boost::scoped_ptr是否违反了逻辑一致性原则?

这里的基本问题是scoped_ptr对象的行为更像指针而不是类对象(尽管scoped_ptr实例实际上是类对象)。

Boost提供的智能指针类被设计成尽可能地保留原始指针语义，同时提供额外的功能，如引用计数或(在这种情况下)RAII语义。

为此，scoped_ptr的operator*()和operator->()成员被写入，使其"constness行为"本质上与原始指针相匹配。

考虑"哑"指针的这种情况:

// Can change either Foo or ptr.
Foo* ptr;
// Can't change Foo via ptr, although ptr can be changed.
const Foo* ptr;
// Can't change ptr, although Foo can be changed via ptr.
Foo* const ptr;
// Can't change Foo or ptr.
const Foo* const ptr;

scoped_ptr类似物看起来像这样:

// Can change either Foo or ptr.
scoped_ptr<Foo> ptr;
// Can't change Foo via ptr, although ptr can be changed.
scoped_ptr<const Foo> ptr;
// Can't change ptr, although Foo can be changed via ptr.
const scoped_ptr<Foo> ptr;
// Can't change Foo or ptr.
const scoped_ptr<const Foo> ptr;

操作符的编写方式使得上面的代码片段成为可能，即使scoped_ptr实际上不是一个原始指针。

在所有情况下，代码需要能够解引用ptr。通过将操作符设置为const，可以在const和非const的scoped_ptr上调用解引用/成员访问操作符。

请注意，如果用户声明了一个scoped_ptr<Foo>，它将具有这些成员:

Foo& operator*() const;
Foo* operator->() const;

而scoped_ptr<const Foo>则有以下成员:

const Foo& operator*() const;
const Foo* operator->() const;

因此，指针的const正确性行为实际上是这样保留的。

^†_{但是没有更多，否则它们就不是智能指针了!}

在boost::scoped_ptr中operator*和operator->被声明为const函数，尽管它们返回T&和T*，这可能允许客户端更改底层数据。

"底层数据"不是智能指针值的一部分。如果两个(智能)指针指向同一个对象，则它们相等:a == b和&*a == &*b。

这违反了逻辑一致性的思想(Myers, Effective c++)

不，它没有:

智能指针的逻辑值只取决于它所指向的对象。

解除对智能指针的引用不会改变它指向的对象。

所以解引用一个智能指针并不会改变它的逻辑值(或者它的状态，如果你喜欢的话)。

QED

一个scoped_ptr<T>就像一个T*。它不像T* const .

一个scoped_ptr<T const>就像一个T const*(你可以写为const T*)和只有在你会期望operator*和operator->返回const的东西。