标准::make_pair 和标准::make_optional之间的一致性

Consistency between std::make_pair and std::make_optional

本文关键字：标准 make 一致性 之间 pair optional      更新时间：2023-10-16

我最初的想法一直是尽可能尝试使用make-helper函数(也是因为它们与几乎总是自动的概念和east初始化约定完全一致(，同时尝试在可以避免的副本和移动数量方面保持最佳状态。例如，考虑一对两个默认可构造的小部件

#include<utility>
#include<iostream>
struct Widget{
Widget() { std::cout << "Default ctorn"; }
explicit Widget(int i) : i_{i} { std::cout << "Custom ctorn"; }
int i_;
};
auto p = std::make_pair<Widget,Widget>({},{});

但是这个语法很笨拙，看起来很混乱，std：:p air 的构造函数允许在这里使用更简洁的语法，因为这两个小部件在对中是默认构造

的
auto p = std::pair<Widget, Widget>{};

然后我了解到 std：：make_pair 基本上已经过时了 C++17 类模板参数推理功能和演绎指南，对吗？如果是这样，如何在不显式指定模板参数的情况下使用构造函数采用整数来初始化小部件对？

因此，我转向代码库中的行，并尝试替换 std：：make_optional

auto o = std::make_optional<Widget>{}

进入标准：：故障开始时可选

auto o = std::optional<Widget>{};

第一个选项在可选选项中创建一个默认构造的 Widget，而第二个变体仅创建一个空的可选控件。 还有一个替代方案使结构更加冗长：std：：in_place。此外，总是有使用 emplace(( 的选项，但这会使代码成为两行代码。现在我在继续使用 std：：make_optional 和使用详细选项之间左右为难

auto o = std::optional<Widget>{std::in_place};

这两个我都不是特别满意。你会怎么做这个问题？

正如你所注意到的，make 函数并没有因类模板参数推导而过时。

事实上，make创建的值与默认构造的包装器之间存在差异，这就是您在此处看到的。

另一个例子是make_tuple：

auto t = std::make_tuple(42);
auto tt = std::make_tuple(t);

这与

auto t = std::tuple{42};
auto tt = std::tuple{t};

后者将调用t的复制构造函数，导致std::tuple<int>，而在make_tuple的情况下，tt是一个std::tuple<std::tuple<int>>。

相关文章：