我是否应该认为静态副本成本高昂

Should I consider a static copy to be costly?

本文关键字：副本 高昂 静态 是否      更新时间：2023-10-16

当我遍历一个集合时，比如Point的向量，其中Point是保存x、y、z数据或其他数据的某个结构，当我需要一次一点地将这些点转换为另一种类型时，我是否应该认为它与副本一样昂贵？

例如，如果我有一个vector<Point> v，我显然会尽量避免：

vector<OtherPointType> vo;
// populate v
std::transform(v.begin(), v.end(), vo.begin(),
[](Point const& p) { return OtherPointType{p.x, p.y, p.z}; });
SomeOperation(vo); // Can only operate on vector<OtherPointType>

但是，这和做一样昂贵吗

for_each(..., [](Point const& p)
{
OtherPointType opt(p.x, p.y, p.z);
SomeOperation(opt); // Can only operator on `OtherPointType`
});

我的直觉是，因为后者是一个没有任何动态分配的静态副本，所以它应该不贵，但我认为这很重要，可以问一下。

通常，在后一种情况下，我可以使用类似Eigen::Map的东西，但即使在那里，我仍然在写两个int(在堆栈上)，我认为这是由于Eigen::Stride(在这种情况下，这甚至是一个好的解决方案吗？)但也有像CGAL这样的库不具有映射功能，我很想找到一种好的方法来处理它们。

请注意，我的工作通常每秒处理一百万个点，所以尽可能减少昂贵的副本是很重要的。

更新

对于我想知道Eigen::Map在上述后一种情况下是否好的子问题：

我运行了一个基准测试，至少在gcc 5.4的情况下，即使有1亿分，结果也太接近了。使用Eigen::Mapvs构建Eigen::Vector3d分别耗时276ms和285ms。虽然构建所需的时间较少，但点数较少，这告诉我，这里的差异在于不确定性，而在我的计算机上运行的其他过程可能会产生更大的影响。

我是否应该将[转换]视为与副本一样昂贵？

因为这是一个不同的操作，不一定。它的成本可能或多或少。然而，将其与副本进行比较是合理的。

但是，[复制向量]是否与[迭代向量并将每个元素复制到自动变量]一样昂贵

可能不会。

我的直觉是，因为后者是一个没有任何分配的静态副本，所以它不应该是昂贵的

这就是为什么后者可能不如前者昂贵的原因。但后者是否昂贵取决于具体情况。它仍然是一个具有线性渐近复杂度的运算，因此，如果向量很大，则与副本相比，分配可能无关紧要。

硬件上的某些东西是否比其他东西更贵，以及在程序的上下文中是否有一些东西很贵，您可以尝试使用探查器来查找。

相关文章：