在for循环内部使用时，是否存在任何异常甚至极端的情况，即后增量实际上比预增量更好

When using inside a for-loop, is there any exception or even extreme corner case that postincrement is actually better than preincrement?

本文关键字：情况 更好 实际上 内部 循环 for 是否 异常 任何 存在      更新时间：2023-10-16

考虑以下语句：

for (Container<Object>::Iterator it = container.begin(); it != container.end(); it++) {
    *loop_content*
}

与。

for (Container<Object>::Iterator it = container.begin(); it != container.end(); ++it) {
    *loop_content*
}

根据我的理解，无论*loop_content*是什么，当在上面的例子中的for循环中使用时，预创建版本保证不会比后创建版本差。是否有任何例外甚至极端的情况使这句话不再成立，并使后增量实际上比预增量更好？

如果不是这样的话，这是我多年来一直在想的第二个问题：为什么很多教科书都在教人们使用循环，比如：

for (int i = 0; i < 42; i++)

不是

for (int i = 0; i < 42; ++i)

我的猜测是，有些中世纪的语言只实现了i++，但没有实现++i，所以习惯这些语言的人会继续使用它们递增迭代器的方式，但我真的想知道这种约定是从哪里来的。

为了详细说明我的评论，类似的for循环

for (pre; cond; post) body

相当于下面的while环路

{
    pre
    while (cond)
    {
        body
        post
    }
}

正如您所看到的，post部分在while循环体内部时与for循环体是分开的。

通常后增量和前增量只在两个方面不同：它们返回不同的值，后增量稍微贵一点，因为它需要复制变量。返回值没有用在for循环中，所以如果我们想让post-比pre-更好，我们必须发明一个新的Container类，它的Iterator有一个奇怪且代价高昂的预增算子。类似的东西

operator++()
{
  ptr = ptr->next;
  // perform some undefined behavior, or just hash the Beijing telephone book
  return *this;
}

这可能是简单无能的结果。至于在operator++()中放一些不好的东西的真正原因，我很困惑。

附言：我曾经有一个下属坚持认为后增量是正确的，在for循环中使用前增量会给出不同的（错误的）结果。一再纠正他也无济于事；事实上，他本可以很容易地检验这一假设，但这并没有什么区别。不知何故，他做了十多年的软件工程师，却一直不擅长

相关文章：