第47条有一半错吗?

gotw# 47

错误的解决方案

"啊哈，"许多人——包括许多专家——说，"让我们使用uncaught_exception()来弄清楚我们是否可以抛出!"这就是问题2中的代码的来源。这是一个解决图解问题的尝试:

//  The wrong solution
//
T::~T() {
  if( !std::uncaught_exception() ) {
    // ... code that could throw ...
  } else {
    // ... code that won't throw ...
  }
}

这个想法是"我们将使用可以投掷的路径，只要它是安全的。"这种哲学在两个方面是错误的:首先，这段代码没有做到这一点;第二(也是更重要的)，哲学本身是错误的。

错误的解决方案:为什么代码是不健全的

一个问题是，在某些情况下，上面的代码实际上不会像预期的那样工作。考虑:

//  Why the wrong solution is wrong
//
U::~U() {
  try {
    T t;
    // do work
  } catch( ... ) {
    // clean up
  }
}

如果U对象在异常传播期间由于栈展开而被销毁，T::~T将无法使用"可能抛出的代码"路径，即使它可以安全地执行。

我认为上面的解释是完全不正确的，如果std::uncaught_exception返回true，那么总是让任何函数(包括析构函数)以另一个异常退出是不安全的。证明

如果在堆栈展开期间调用的任何函数，在异常对象初始化之后，在异常处理程序开始之前，以异常退出，则调用std::terminate。这类函数包括具有自动存储持续时间的对象的析构函数(其作用域已退出)，以及调用(如果未省略)异常对象的复制构造函数来初始化按值捕获参数。

c++中的相同单词(终止符在~YYY()中调用):

#include <exception>
#include <iostream>
int main(int argc, char* argv[])
{
    struct YYY
    {
        ~YYY()
        {
            std::cout << "during stack unwinding before throwing second exception " << std::uncaught_exception() << std::endl;
            throw std::exception();
        }
    };
    struct XXX
    {
        ~XXX()
        {
            std::cout << "after first exception thrown but not catched " << std::uncaught_exception() << std::endl;
            if (std::uncaught_exception())
            {
                try
                {
                    YYY yyy;
                }
                catch (const std::exception&)
                {
                    std::cout << "in second exception catch block " << std::uncaught_exception() << std::endl;
                }
            }
        }
    };
    try
    {
        XXX xxx;
        std::cout << "before throwing first exception " << std::uncaught_exception() << std::endl;
        throw std::exception();
    }
    catch (const std::exception&)
    {
        std::cout << "in first exception catch block " << std::uncaught_exception() << std::endl;
    }
    std::cout << "after both exceptions catched " << std::uncaught_exception() << std::endl;
    return 0;
}

我的问题是，我错过了什么，Herb Sutter在某些特定情况下是正确的，还是他在这部分解释中完全错误?