初始化不可移动对象数组:为什么这样的代码无法在 GCC 上编译?

下面是一个代码示例，其中Test是一个不可复制和不可移动的类，具有一些virtual成员和一个用户定义的构造函数，B是一个包含Test对象的原始(C 样式(数组的类：

class Test
{
public:
Test() = delete;
Test(const Test&) = delete;
Test(Test&&) = delete;
Test& operator=(const Test&) = delete;
Test& operator=(Test&&) = delete;
Test(int a, int b) : a_(a), b_(b) {}
virtual ~Test() {}
int a_;
int b_;
};
//----------------
class B
{
public:
/*(1)*/ B() : test_{{1, 2}, {3, 4}} {} // Does not compile on GCC, but compiles on Clang and MSVC
private:
Test test_[2];
};
//---------------- 
int main()
{
B b;
/*(2)*/ Test test[2] = {{1, 2}, {3, 4}}; // Successfully compiles on GCC, Clang and MSVC
}

我想使用支撑初始化语法(第/*1*/行(初始化B的内部数组test_，以便就地构造两个Test对象中的每一个，而无需创建一个临时然后移动它。

在 Clang 和 MSVC 上，此代码编译时没有警告。

但是GCC的行为让我感到困惑：它无法编译行/*1*/，同时成功编译行/*2*/，我使用相同的语法来初始化本地数组。然而，对于编译第一行，它仍然需要类Test的已删除移动构造函数。

问题是，为什么？C++标准是否明确定义了这些行是否应该编译/*1*/和/*2*/？如果是这样，从标准的角度来看，哪个编译器是正确的？这种不一致的行为是否可以称为GCC错误，或者Clang和MSVC是否忽略了它们应该执行的一些检查？

我可以理解 GCC 可能需要一个移动构造函数才能从内部大括号 ({1, 2}( 创建一个临时Test对象，然后将该对象移动到数组中。因此编译错误。但如果是这样，为什么它没有因为同样的原因而/*(2)*/失败呢？在这个例子中，这是我最困惑的事情。

顺便说一下，这里有一个有趣的观察：如果我用std::array<Test, 2>(而不是"C 样式"数组(替换test_的定义，并将构造函数初始化列表中的代码替换为test_{{{1, 2}, {3, 4}}}，一切都开始在所有提到的三个编译器上成功编译。

我也不清楚为什么 GCC 在这种情况下在任何一行上都没有失败，而"原始"数组却失败了。

谁能解释一下？