如果目标文件已经具有标头保护，我们是否应该用 #ifndef 来保护 #include

Should we guard #include with #ifndef if the targeted file already has header guard?

本文关键字：保护 是否 我们 #include #ifndef 如果 文件 目标      更新时间：2023-10-16

假设我们有两个类，Foo和Bar。

在福赫

#ifndef MYPROJ_FOO
#define MYPROJ_FOO
....
# endif

在 Bar.cpp 中，我们是否还需要保护包含，例如

#ifndef MYPROJ_FOO
#include <Foo.h>
#endif

还是简单的#include就足够了？如果我们已经有头球后卫，那么包括后卫对我来说似乎是多余的，但我经常看到这种做法，因此想知道我是否错过了什么。谢谢！

从功能上讲，它没有任何区别。

旧代码可能使用它的一个原因是作为优化。这意味着预处理器可以避免第二次读取Foo.h，因此它可以更快地生成结果。

如今，即使预处理器确实第二次读取文件，其性能影响也应该足够小，不会打扰它。一些预处理器甚至可以自动检测标头保护，记住哪个标头保护与哪个宏相关联，并避免自行重新读取标头文件。

不，你不应该。 包含保护用于标头，这些标头包含在其他文件中。另一方面，源文件不应包含在其他文件中。

或者，您可以考虑在头文件中使用（非标准但普遍接受的）扩展名

#pragma once

在 Bar.cpp 中，我们是否还需要保护包含，例如

#ifndef MYPROJ_FOO
#include <Foo.h>
#endif

还是简单的#include就足够了？

从正确性的角度来看，简单的#include就足够了。

如果我们已经有头球后卫，那么包括后卫对我来说似乎是多余的，但我经常看到这种做法，因此想知道我是否错过了什么。

这种做法是由John Lakos在他的《大规模C++软件设计》一书中推荐的。

但是，更好的替代方法是使用 #pragma once 指令，大多数现代C++编译器都支持该指令。

噗

： 
#pragma once
....

然后，您可以使用

#include "Foo.h"

在任何.cpp文件中。

还是简单的#include就足够了？

是的，它是。

如果我们已经有头球后卫，那么包括后卫对我来说似乎是多余的，

是

的，这完全是多余的。

但我经常看到这种做法

我没有看到这样的做法，除非代码作者不知道他们在做什么。

相关文章：