C++技术:类型擦除与纯多态性

比较这两种技术的优点/缺点是什么？更重要的是：为什么以及何时应该使用一个而不是另一个？这只是个人品味/偏好的问题吗？

尽我所能，我没有找到其他明确解决我问题的帖子。在关于多态性和/或类型擦除的实际使用的许多问题中，以下问题似乎是最接近的，或者看起来是这样，但它也没有真正解决我的问题：

C++ -&CRTP .类型擦除与多态性

请注意，我非常了解这两种技术。为此，我在下面提供了一个简单、自包含的工作示例，如果觉得没有必要，我很乐意将其删除。但是，该示例应阐明这两种技术对我的问题的含义。我对讨论命名法不感兴趣。另外，我知道编译和运行时多态性之间的区别，尽管我认为这与问题无关。请注意，我对性能差异的兴趣较小，如果有的话。但是，如果基于性能有一个惊人的论点，我会很好奇地阅读它。特别是，我想听听具体的例子(没有代码)，这些例子实际上只适用于两种方法之一。

看看下面的例子，一个主要的区别是内存管理，对于多态性，它仍然在用户端，而对于类型擦除，它被整齐地隐藏起来，需要一些引用计数(或提升)。话虽如此，根据使用场景，可以通过使用带有向量的智能指针来改善多态示例的情况 (？)，尽管对于任意情况，这很可能是不切实际的 (？)。另一个可能有利于类型擦除的方面可能是通用接口的独立性，但为什么这实际上是一个优势(？)。

下面给出的代码是用MS VisualStudio 2008测试(编译和运行)的，只需将以下所有代码块放入单个源文件中即可。它也应该在 Linux 上使用 gcc 编译，或者我希望/假设，因为我认为没有理由不 (？) ：-)为了清楚起见，我在这里拆分/划分了代码。

这些头文件应该足够了，对吧(？)。

#include <iostream>
#include <vector>
#include <string>

简单的引用计数，以避免提升(或其他)依赖性。此类仅在下面的类型擦除示例中使用。

class RefCount
{
RefCount( const RefCount& );
RefCount& operator= ( const RefCount& );
int m_refCount;
public:
RefCount() : m_refCount(1) {}
void Increment() { ++m_refCount; }
int Decrement() { return --m_refCount; }
};

这是简单的类型擦除示例/插图。它部分复制和修改自以下文章。主要是我试图使它尽可能清晰和直接。 http://www.cplusplus.com/articles/oz18T05o/

class Object {
struct ObjectInterface {
virtual ~ObjectInterface() {}
virtual std::string GetSomeText() const = 0;
};
template< typename T > struct ObjectModel : ObjectInterface {
ObjectModel( const T& t ) : m_object( t ) {}
virtual ~ObjectModel() {}
virtual std::string GetSomeText() const { return m_object.GetSomeText(); }
T m_object;
};
void DecrementRefCount() {
if( mp_refCount->Decrement()==0 ) {
delete mp_refCount; delete mp_objectInterface;
mp_refCount = NULL; mp_objectInterface = NULL;
}
}
Object& operator= ( const Object& );
ObjectInterface *mp_objectInterface;
RefCount *mp_refCount;
public:
template< typename T > Object( const T& obj )
: mp_objectInterface( new ObjectModel<T>( obj ) ), mp_refCount( new RefCount ) {}
~Object() { DecrementRefCount(); }
std::string GetSomeText() const { return mp_objectInterface->GetSomeText(); }
Object( const Object &obj ) {
obj.mp_refCount->Increment(); mp_refCount = obj.mp_refCount;
mp_objectInterface = obj.mp_objectInterface;
}
};
struct MyObject1 { std::string GetSomeText() const { return "MyObject1"; } };
struct MyObject2 { std::string GetSomeText() const { return "MyObject2"; } };
void UseTypeErasure() {
typedef std::vector<Object> ObjVect;
typedef ObjVect::const_iterator ObjVectIter;
ObjVect objVect;
objVect.push_back( Object( MyObject1() ) );
objVect.push_back( Object( MyObject2() ) );
for( ObjVectIter iter = objVect.begin(); iter != objVect.end(); ++iter )
std::cout << iter->GetSomeText();
}

就我而言，这似乎使用多态性实现几乎相同，或者可能不是(？

struct ObjectInterface {
virtual ~ObjectInterface() {}
virtual std::string GetSomeText() const = 0;
};
struct MyObject3 : public ObjectInterface {
std::string GetSomeText() const { return "MyObject3"; } };
struct MyObject4 : public ObjectInterface {
std::string GetSomeText() const { return "MyObject4"; } };
void UsePolymorphism() {
typedef std::vector<ObjectInterface*> ObjVect;
typedef ObjVect::const_iterator ObjVectIter;
ObjVect objVect;
objVect.push_back( new MyObject3 );
objVect.push_back( new MyObject4 );
for( ObjVectIter iter = objVect.begin(); iter != objVect.end(); ++iter )
std::cout << (*iter)->GetSomeText();
for( ObjVectIter iter = objVect.begin(); iter != objVect.end(); ++iter )
delete *iter;
}

最后用于同时测试上述所有内容。

int main() {
UseTypeErasure();
UsePolymorphism();
return(0);
}