为什么 std::sort(） 比 std::make_heap(） 快

Why is std::sort() faster than std::make_heap()?

本文关键字：std heap 为什么 sort make      更新时间：2023-10-16

我的std::vector<Sequence>中有13721057元素。我需要对这个向量进行排序并抓取前 25 个元素。我想，既然你可以在O(N)中构建一个堆，那么弹出 25 个元素（每个元素都是O(logN)）一定比在 O(NlogN) 中对整个向量进行排序更快。

但是，当我对代码进行计时时：

clock_t tStart = clock();
sort(mostFrequent.begin(), mostFrequent.end(), greater<Sequence>());
printf("Time taken: %.2fsn", (double)(clock() - tStart)/CLOCKS_PER_SEC);

与。

clock_t tStart = clock();
make_heap(mostFrequent.begin(), mostFrequent.end());
printf("Time taken: %.2fsn", (double)(clock() - tStart)/CLOCKS_PER_SEC);
对

整个向量进行排序似乎要快得多。这是为什么呢？

这不是

一个完整的答案，但要从13721057中获取前 25 个元素，您最好使用 partial_sort .

如果您只需要第 25 个元素，则nth_element.

作为旁注。为了按排序顺序获取小于 X 的第一个元素，我会用 lambda 做auto mid = std::partition，然后std::sort(begin,mid) .可能有更好的方法。

编辑：正如评论中所建议的，我也尝试使用预排序的输入，在这种情况下，我确实设法比make_heap更快地进行排序，对于我的"复制成本高昂"类型，但只有 5-10% 左右的一小部分优势。

无论我尝试什么，我都无法在 Solaris 或 Linux （gcc 4.4） 上重现您的结果。 make_heap总是以花费时间的 1/3 的数量出现。

  • 无优化与 -O3 仅更改总时间，而不更改相对顺序。
  • 我用了你的确切数量的物品。
  • 首先尝试对int进行排序，然后尝试对更大的"复制成本"类进行排序。
  • 猜猜你正在使用什么。
  • 将定时调用移到 printf 之外，以确保它们始终正确排序。

我假设这种差异的实际原因是您的<运算符和>运算符的复杂性不同，或者相对于以我的测试无法复制的方式比较对象而言，复制对象在某种程度上是昂贵的。

相关文章：