std::move(*this）是一个很好的模式吗?

Is std::move(*this) a good pattern?

本文关键字：很好 一个 模式 move this std      更新时间：2023-10-16

为了使这段带有 C++11 引用限定符的代码按预期工作，我必须引入一个听起来不正确的std::move(*this)。

#include<iostream>
struct A{
    void gun() const&{std::cout << "gun const&" << std::endl;}
    void gun() &&{std::cout << "gun&&" << std::endl;}
    void fun() const&{gun();}
    void fun() &&{std::move(*this).gun();} // <-- is this correct? or is there a better option
};
int main(){
    A a; a.fun(); // prints gun const&
    A().fun(); // prints gun&&
}

听起来有些不对劲。std::move有必要吗？这是推荐的用途吗？目前，如果我不使用它，我会在这两种情况下都得到gun const&，这不是预期的结果。

(似乎*this始终是隐式和左值引用，这是有道理的，但这是唯一的逃避方法使用move(

经过clang 3.4和gcc 4.8.3测试。

<小时 />

编辑：这是我从@hvd答案中理解的：

  1. std::move(*this)在语法和概念上是正确的

  2. 但是，如果gun不是所需接口的一部分，则没有理由重载它的lv-ref和rv-ref版本。两个具有不同名称的函数可以完成相同的工作。毕竟，引用限定符在接口级别很重要，这通常只是公共部分。

struct A{
private:
    void gun() const{std::cout << "gun const&" << std::endl;}
    void gun_rv(){std::cout << "gun called from fun&&" << std::endl;}
public:
    void fun() const&{gun();}
    void fun() &&{gun_rv();} // no need for `std::move(*this)`.
};

但同样，如果gun是(通用(接口的一部分，那么std::move(*this)是必要的，但只有这样。而且，即使gun不是界面的一部分，也不将函数gun拆分为两个不同名称的函数具有可读性优势，这样做的成本是，嗯......，std::move(*this)。

编辑2：回想起来，这类似于同一函数const和无const过载的C++98情况。在某些情况下，使用 const_cast(另一种形式的强制转换(来不重复代码并让两个函数具有相同的名称 (https://stackoverflow.com/a/124209/225186( 是有意义的。...尽管在更复杂的情况下，使用辅助私有函数来委托接口函数的正确行为是有意义的。

是的，无论如何调用成员函数，*this始终是左值，因此如果您希望编译器将其视为右值，则需要使用 std::move 或等效值。考虑到这个类，它必须是：

struct A {
  void gun() &; // leaves object usable
  void gun() &&; // makes object unusable
  void fun() && {
    gun();
    gun();
  }
};

将*this设为右值意味着fun第一次调用gun会使对象无法使用。然后，第二个调用将失败，可能很严重。这不是应该隐含发生的事情。

这也是为什么在void f(T&& t) 中，t是一个左值的原因。在这方面，*this与任何参考函数参数没有什么不同。

相关文章：