为什么这些重载不模棱两可？

Why aren't these overloads ambiguous?

本文关键字：模棱两可 重载 为什么      更新时间：2023-10-16

下面的代码使用gcc和clang可以很好地编译。

template <typename T>
struct identity
{
    typedef T type;
};
template <typename T>
void foo(typename identity<T>::type);
template <typename T>
void foo(T);
int main()
{
    foo<int>(0);
}

看起来过载解析是选择第一个过载(identity<T>::type)。

谁能解释一下重载为什么没有歧义?据我所知，它们之间的唯一区别是第一个的参数是一个非推导的上下文，而第二个的参数不是，但由于我显式地提供了模板参数，我不明白为什么这应该重要。

两种重载都是可行的，但是前者比后者更专门化，因此它被重载解析选中。

根据c++ 11标准关于重载解析的13.3.3/1段:

[…可行函数F1被定义为比另一个可行函数更好的函数F2如果对于所有参数i、ICSi(F1)的转换顺序不差于ICSi(F2)，则

-对于某些参数j, ICSj(F1)是比ICSj(F2)更好的转换序列，或者，如果不是，

——上下文是用户自定义转换的初始化(参见8.5、13.3.1.5和13.3.1.6)从返回类型F1到目的类型(即，类型)的标准转换序列实体被初始化)是一个比标准转换序列更好的转换序列将F2的返回类型转换为目标类型。[…]或者，如果不是，

- F1是非模板函数，F2是函数模板专门化，或者，如果不是，

- F1和F2是函数模板专门化，F1的函数模板更专门化

根据14.5.6.2中描述的部分排序规则将F2的模板替换。

确定两个函数模板中哪一个比另一个更专门化的过程在第14.5.6.2/2段中有概述:

偏序通过转换选择两个函数模板中哪个比另一个更专门化依次使用每个模板(参见下一段)并使用该函数执行模板参数推导类型。演绎过程确定其中一个模板是否比另一个模板更专门化。如果因此，更专门化的模板是由部分排序过程选择的模板。

相关文章：