这实际上是模棱两可的吗

Is This Actually Ambiguous?

本文关键字：模棱两可 实际上      更新时间：2023-10-16

所以我知道代码中的大括号不仅仅意味着initializer_list：如果不是initializer_List，什么是卷曲大括号封闭列表？

但是他们默认为什么？

例如，假设我定义了一个重载函数：

void foo(const initializer_list<int>& row_vector) { cout << size(row_vector) << "x1 - FIRSTn"; }
void foo(const initializer_list<initializer_list<int>>& matrix) { cout << size(matrix) << 'x' << size(*begin(matrix)) << " - SECONDn"; }

如果我调用foo({ 1, 2, 3 })，则显然将调用1st。如果我调用foo({ { 1, 2, 3 }, { 4, 5, 6 }, { 7, 8, 9 } })，显然会调用2nd。

但如果我打电话给怎么办

foo({ { 1 }, { 2 }, { 3 } })

那些嵌套的大括号是int-初始化器还是initializer_list<int>初始化器？gcc说这是不明确的，但如果你把代码放在上面运行http://webcompiler.cloudapp.net/Visual Studio表示，它只是在构建一个initializer_list<int>。谁是对的？这里应该有默认值吗？

规则在[over.ics.list]中：

否则，如果参数类型为std::initializer_list<X>，并且初始化器列表的所有元素都可以隐式转换为X，则隐式转换序列是将列表的元素转换为X所需的最差转换，或者如果初始化器列表没有元素，则为身份转换。

在这两个重载中，最糟糕的转换是身份转换。所以我们有两个具有秩恒等式的隐式转换序列。[over.match.best]中有一条规则，它更喜欢std::initializer_list<X>的列表初始化，而不是备选方案(因此对于{1}，std::initializer_list<int>比int更受欢迎(，但没有任何迹象表明该规则应该递归应用。

由于没有任何东西可以消除这两个转换序列的歧义，因此调用是不明确的。gcc和clang拒绝是正确的。

相关文章：