AFT(缩写函数模板)有什么争议？

What's so controversial about AFTs (Abbreviated Function Templates)?

本文关键字：什么 缩写 函数模板 AFT      更新时间：2023-10-16

为什么这个功能如此有争议？我看到它没有与其他概念 TS 一起合并到 C++20 中。在网上搜索，除了可以应用于几乎任何C++新功能的通用参数外，我找不到合理的论据。

人们这么怕什么？这里面可能有什么陷阱？毕竟，我们已经有了通用的 lambda。

考虑以下程序：

void foo(Name&& x) {
static int counter = 0;
++counter;
x.func<int>(); // #1
}
Name x = ...;
foo(x); // #2
template <typename T> void some_algorithm(T);
some_algorithm(foo); // #3

如果Name是一个类型，则只有一个名为counter的静态变量，foo是一个接受右值引用的函数，#1中的调用很好(假设存在这样的成员函数(，#2中的调用格式不正确，因为x是一个左值，而#3中的调用格式正确，因为foo只是衰减到函数指针。

如果Name是一个概念，则每个类型实例化了一个静态变量(包括不同的值类别(，foo是一个只能在标头中定义的函数模板，#1中的调用格式不正确，因为您需要一个额外的template关键字，#2中的调用格式良好，因为我们只是推断出一个左值引用参数， 对#3的调用格式不正确，因为您无法传入这样的函数模板 - 您需要将其包装在 lambda 或其他东西中。

这将在每个参数上堆叠：

void foo(Name&&, OtherName&&);

任一名称都可以是没有标记的类型或概念。

所有这些都取决于Name是什么类别的事物。那是。。。差异很大(请注意，以上也不是差异的完整列表，只是我能立即想到的最大差异(，并且有人担心它太多而没有相应的好处。

另见P0696。

请注意，这些都不适用于通用 lambda 和auto，因为auto是一个关键字，因此void foo(auto&& x)显然是一个函数模板。这是一个明确的标记，可以避免所有这些歧义。

另请注意，P1141 建议对 AFT 使用相同的语法标记：

void f(Sortable auto& x);

鉴于似乎每个在这个话题上大声表达一种观点的人都是那篇论文的合著者，我会给它一个比平均水平更好的成功机会。

相关文章：