只要我不包含一个标题，重新定义C++关键字合法吗

Is it legal to redefine C++ keywords, as long as I do not include a single header?

本文关键字：定义 C++ 关键字 新定义 包含一 标题      更新时间：2023-10-16

考虑以下代码：

#define private public
struct Test {
private:
int s{9};
};
int main() { }

我已经经历了这个和这个。我这里没有包括一个标题。这是否意味着程序的行为已经被很好地定义，或者它仍然是根据C++标准定义的？

尽管它肯定会"起作用"，而且你几乎可以保证不会调用"真正的"UB，但我认为，根据[lex]的冗长且有点模糊的阐述，从标准的字母来看，可以认为调用了Undefined Behavior。

类似地，做#define __included_foo_h或struct bar { int _Data; };这样的事情并没有"真正的伤害"，但标准在[lex.name]中明确规定这些名称是保留的。不管你喜不喜欢，它就是这样。

不管它值多少钱，标准库总是使用__data或__begin这样的名称，所以显然没有硬性的技术理由不这样做。只是。。。标准库是实现的一部分，您的程序没有这种自由。所以，是的，这可能根本不重要，但你仍然不被允许这样做(如果没有其他原因，只是担心你可能会以一种非常不明显、不可能调试的方式破坏标准库功能(。

特别是：

[lex.key]
表5中显示的标识符被保留用作关键字(也就是说，它们在第7阶段被无条件视为关键字(，属性令牌除外

[lex.phase]
7.分隔标记的空白字符不再重要。每个预处理令牌都被转换为一个令牌。由此产生的标记被语法和语义分析，并被翻译为一个翻译单元。

True，在第4阶段，会发生宏替换，因此第7阶段不会"看到"重新定义的关键字。尽管如此，它明确表示"保留"answers"无条件"。因此，如果允许您基于"但编译器看不到"忽略这一点，那么您也可以使用相同的逻辑，例如#define __inline inline [[gnu:always_inline]]。谁在乎是否保留了双下划线，编译器看不到！

我不认为，尽管它肯定会"奏效"，但这是一个严格合法的观点。

(有趣的事实：我自己也用过#define private public一次，效果很好。(

相关文章：