为什么后缀增量比C 中的前缀更快

Why is the postfix increment faster than the prefix one in the C++?

本文关键字：前缀 后缀 为什么      更新时间：2023-10-16

我一直认为必须相反。但是，当我尝试此简单代码时，我得到了意外的结果：

#include <cstdlib>
#include <cstdio>
#include <iostream>
#include <chrono>
using namespace std;

int main(int argc, char* argv[])
{
  int x = 0, y = 0;
  double z;
  chrono::steady_clock::time_point start_point;
  start_point = chrono::steady_clock::now();
  for(int i = 0; i < 100000; x = ++i)
    for(int j = 0; j < 100000; y = ++j)
      z = static_cast<double>(x * y);
  cout << "The prefix increment took a " << chrono::duration_cast<chrono::milliseconds>(chrono::steady_clock::now() - start_point).count() << " milliseconds" << endl;
  start_point = chrono::steady_clock::now();
  for(int i = 0; i < 100000; x = i++)
    for(int j = 0; j < 100000; y = j++)
      z = static_cast<double>(x * y);
  cout << "The postfix increment took a " << chrono::duration_cast<chrono::milliseconds>(chrono::steady_clock::now() - start_point).count() << " milliseconds" << endl;
  // To make the compiler happy...
  x = y = static_cast<int>(z / z);
  cout << "SUCCESS" << endl;
  return EXIT_SUCCESS;
}

在我的计算机上运行此代码的结果是：

The prefix increment took a 25716 milliseconds
The postfix increment took a 19119 milliseconds
SUCCESS

编辑：

是的，将z = ...更改为z += ...导致执行时间相等。

所以谢谢大家的回答。

根本没有差异 - 任何可感知的差异都是由于您的测试技术引入的伪影引起的。

编译器多年来一直在优化i++(尽管我仍然出于习惯使用++i(。不要测试这样的事情 - 设置框架太难了。琐碎程序并改用生成的程序集。

还请注意，在具有32位int的平台上(非常常见(，由于int溢出，您的代码行为不确定(100,000平方大于31 st 2的功率(。这使您的测试完全毫无用处。

仅在巴希巴已经说过的内容中添加少量

int i;
i++

和

int i;
++i

被编译为

push rbp
mov rbp, rsp
add DWORD PTR [rbp-4], 1

重要的线增加值是

add DWORD PTR [rbp-4], 1
^^^                   ^^^
relevant             parts

在回答有关优化的评论时，上面的代码具有优化 off ;使用-O导致

add DWORD PTR [rdi], 1
^^^                 ^^^
relevant           parts

i++和++i。我必须将样本调整为

void F(int& i)
{
    ++i; // respectively i++
}

使其不能完全优化，但要点仍然相同。

我使用了gcc 7.3 x86-64。使用在线编译器资源管理器自己对其进行测试。

相关文章：