这是 std：：get ( const<T> std：:p air<const T， U>& ) 由于 const T 而无法编译的C++缺陷吗？

Is this a defect in C++ that std::get<T> ( const std::pair<const T, U>& ) fail to compile due to const T?

本文关键字：const lt gt std 编译 缺陷 C++ air get 这是 由于      更新时间：2023-10-16

作为标题。

当使用std::get<T>(pair)时会发生此编译错误，其中对的第一个成员是常量，从迭代器中脱落std::map或std::unordered_map。

要测试编译错误，请注释掉get的"notstd"重载。

我已经在堆栈溢出上研究了这个问题，下面列出了三个最相关的问题。

现有的答案使我相信它应该是一个缺陷报告，相应的std::get过载应该添加到标准库中，并且应用于临时常量参考的自动寿命延长应该扩展到涵盖这种情况。

我还研究了它是否与布局的专业化有关(问题14272141，链接如下)。但是，我的代码片段只要求对两个成员之一的 const 引用;即使具有布局的专用化，对任一成员的常量引用也应仍然存在。

我知道，根据现有的答案，在const std::pair<T, U>&和const std::pair<const T, U>&之间转换是不安全的。

namespace notstd
{
template <class T, class U>
const T& get(const std::pair<const T, U>& tu)
{
return tu.first;
}
}
int test(int value) 
{
using namespace notstd;
using namespace std;
const std::pair<const int, bool> one(value, false);
const auto two = get<int>(one);
const auto three = get<const int>(one);
return 0;
}

具有高度相关性的问题：

Bind const std：:p air<T，>
  • & to value of std：:p airconst& 安全吗？
  • std：：is_assignable 和 std：:p air

    这是std::get<T>(const std::pair<const T, U>& )由于const T而无法编译的C++缺陷吗？

    不。我非常希望这失败：

    std::pair<const int, bool> p(42, true);
std::get<int>(p); // expected failure

    std::get<T>表示检索类型为T的元素。不是类型近似于T的元素，或衰减到T，或任何其他类似元素。std::get通过tuple的方式pair，其中指定为：

    要求：类型T在Types...中恰好出现一次。否则，程序格式不正确。

    如果我们将pair视为tuple的特例，int不会在{const int, bool}中恰好发生一次，因此程序应该是格式不正确的。

    换句话说：你要求那对中的int，但那里没有int。有const int，有bool.

你想实现什么？

我会质疑首先成对使用 const 值类型的明智性。你相信你用这个常量实现了什么？

如果你假装没有std：:p air，你会实现它，如下所示：

struct my_pair
{ 
const int first;
const bool second;
};

但这对类型意味着什么。对于初学者来说，它是不可分配的。通常，pair的使用是在可复制的上下文中，因为您倾向于传递两个相关的值，而无需构建单独的类。如果在堆栈上使用一对，则不妨只使用两个变量。

但这里的根本问题有点不同。假设您有以下一对：

std::pair<const int, int> p;

如果你使用typed std：：get，这有效：

auto first  = std::get<const int>(p);
auto second = std::get<int>(p);

话又说回来，我从来没有真正理解为什么键入的get甚至是一回事。因为这更清楚

auto first  = std::get<0>(p);
auto second = std::get<1>(p);

或者，在配对的情况下，只需使用旧的：

auto first  = p.first;
auto second = p.second;

所以我认为你的问题不是问题......

相关文章：