为什么原始指针没有"weak pointer"？还是有？

毫无疑问，共享指针是个好主意。但是只要一个大型程序包含原始指针，我认为使用共享指针就有很大的风险。主要是，您将失去对指向包含原始指针的对象的指针的实际生命周期的控制，并且错误将发生在更难查找和调试的位置。

所以我的问题是，有没有尝试在现代 c++ 中添加一个不依赖于使用共享指针的"弱指针"？我的意思只是一个指针，当在程序的任何部分删除时，它会变为 NULL。有理由不使用这种自制包装器吗？

为了更好地解释我的意思，以下是我所做的这样一个"弱点"。我把它命名为WatchedPtr。

#include <memory>
#include <iostream>
template <typename T>
class WatchedPtr {
public:
// the only way to allocate new pointer
template <typename... ARGS>
WatchedPtr(ARGS... args) : _ptr (new T(args...)), _allocated (std::make_shared<bool>(true)) {}
WatchedPtr(const WatchedPtr<T>& other) : _ptr (other._ptr), _allocated (other._allocated) {}
// delete the pointer
void del () {delete _ptr; *_allocated = false;}
auto& operator=(const WatchedPtr<T> &other) { return *this = other; }
bool isNull() const { return *_allocated; }
T* operator->() const { return _ptr; }
T& operator*() const { return *_ptr; }
private:
T* _ptr;
std::shared_ptr <bool> _allocated;
};
struct S {
int a = 1;
};
int main () {
WatchedPtr<S> p1;
WatchedPtr<S> p2(p1);
p1->a = 8;
std::cout << p1.isNull () << std::endl;
std::cout << p2.isNull () << std::endl;
p2.del ();
std::cout << p1.isNull () << std::endl;
std::cout << p1.isNull () << std::endl;
return 0;
}

结果：

1
1
0
0

-编辑-

谢谢大家。到目前为止的评论和答案之后的一些澄清：

• 我为 WatchedPtr 提供的实现只是为了演示我的意思：一个指针，它不会从外部分配中获取副本，无法在外部删除，如果删除，则变为 null。该实现明知远非完美，也不意味着完美。
• 混合shared_ptr和原始指针的问题非常普遍：A* 被保留为原始指针，因此在程序的某个点创建，并在程序的某个点显式删除。B 持有 A*，而 B* 保持为shared_ptr，因此 B* 具有模糊的寿命。因此，B在删除B持有的A*之后可能会存活很长时间。
• 在我看来，"WatchedPtr"的主要用法是防御性编程。 即检查 null 并尽最大努力确保连续性(和调试错误)。 shared_ptr可以做到这一点，但以一种非常危险的方式 - 它会隐藏和延迟问题。
• 也可以有"WatchedPtr"的设计用法(很少和明确的"所有者")，但这不是主要思想。为此，共享指针确实在做这项工作。
• "WatchedPtr"的目的不是一次替换程序中所有现有的原始指针。这与更换为shared_ptr的努力不同，恕我直言，整个程序已经一次完成了。这对于大型程序来说是不现实的。