确实可以复制，这意味着不可复制

Does being trivially copyable imply being nothrow copyable?

本文关键字：意味着 可复制 复制      更新时间：2023-10-16

另外，还有一个可以投掷的copy构造函数的类型示例，但仍然很琐碎？如果不是，这是否意味着is_nothrow_copy_constructible_v<T>应在is_trivially_copy_constructible_v<T>为true时是正确的？

请注意，根据标准（最新草稿[23.15.4.3]），要使T型不可复制，我们需要表达式T t(declval<const T&>());是一个形式良好的可变定义任何例外。这个措辞对我来说似乎有些危险 - 对于而言，这意味着什么？noexcept指数是否足以建立知识？或者也许将确定保留给实施？

编辑：我意识到，在微不足道的复制和易于复制的构造之间存在区别。我的重点是后者。

难以复制的是不可复制吗？

否。例如：

struct X {
    X(X&& ) = default;
    X(X const& ) = delete;
};

这种类型在可复制的上是微不足道的，但根本不可复制。

但是，给定，一种类型是可复制的＆Dagger; > 和琐碎的可复制，那么它必须无需投掷即可复制（任何潜在的例外都会必须来自不存在的非平凡副本）。

＆Dagger; 简单地默认复制构造函数，但对其进行标记noexcept(false)将其定义为已删除，因此这种类型是不可复制的。

在实现dr2171的编译器上：

struct X {
    X(X&) = default;
    template<class U> X(U&&){ throw 1; }
};
static_assert(std::is_trivially_copyable_v<X>, "");
static_assert(std::is_copy_constructible_v<X>, "");
static_assert(!std::is_nothrow_copy_constructible_v<X>, "");
static_assert(!std::is_trivially_copy_constructible_v<X>, "");
相关文章：