是否可以引入 noreturn noexcept 函数而不是调用 std::terminate

Is it okay to throw in a noreturn noexcept function instead of calling std::terminate?

本文关键字：调用 std terminate 函数 noexcept noreturn 是否      更新时间：2023-10-16

我正在制作一个小的错误处理系统，我想做一个终止程序的致命错误。我想到了两种方法：

[[noreturn]] inline void fatal_error1(char const* msg) {
    std::terminate();
}
[[noreturn]] inline void fatal_error2(char const* msg) noexcept {
    throw std::runtime_error{msg};
}

有什么理由不建议使用fatal_error2吗？该函数的目标是终止程序，我什至将其标记为noreturn，但每个人似乎都告诉我不要抛出noexcept 函数。

我很想使用 fatal_error2，因为它在终端中输出what()，而我需要在该标头中包含一些输出函数才能在 fatal_error1 中打印消息。

有什么

理由不建议使用fatal_error2吗？

如果您想打电话给std::terminate - 只需这样做。这是最佳做法，因为它遵循最小意外原则。

fatal_error2被声明为 noexcept 但它抛出了一个异常，这使得代码的读者怀疑作者的意图。

我很想使用fatal_error2，因为它在终端中输出what()......

这似乎不是一个很好的借口，因为：

  1. 此功能不可移植，C++标准不需要。
  2. 您可以使用std::cerr << msg << std::endl或fprintf(stderr, ...)自己携带。而且，同样，这使代码的读者清楚地了解了您的意图。

是的，没关系。

最终结果是，您正在强制实施未处理的异常。（未经处理的异常与从noexcept范围引发异常相同）

这就像没有可以捕获您抛出的异常的捕获块一样。就像您在帖子中提到的，当程序终止时，您可能会获得有关未捕获异常的一些信息，这可能很有用。

有人可能会说，最好写信给std::err，然后打电话给std::terminate.我不会反对它，但它确实需要#include <iostream>.这是否比要求#include <stdexcept>更好是你的决定。

相关文章：