为什么"volatileQualifiedExpr + volatileQualifiedExpr"不一定是 C 中的 UB 而是C++中的 UB？

Why is "volatileQualifiedExpr + volatileQualifiedExpr" not necessarily UB in C but in C++?

本文关键字：UB 中的 volatileQualifiedExpr 而是 C++ 不一定 为什么      更新时间：2023-10-16

当我今天阅读C标准时，它谈到了的副作用

访问易失性对象、修改对象、修改文件或调用函数那些操作都是的副作用

和C++标准说

访问由volatile glvalue(3.10)指定的对象、修改对象、调用库I/O函数或调用执行任何这些操作的函数都是副作用

因此，由于两者都禁止在同一标量对象上发生未排序的副作用，C允许以下操作，但C++使其成为未定义的行为

int a = 0;
volatile int *pa = &a;
int b = *pa + *pa;

我是否正确阅读了说明书？如果是的话，造成这种差异的原因是什么？

在这方面，我认为C和C++之间没有有效的变体。尽管排序的措辞各不相同，但最终结果是相同的：两者都会导致未定义的行为(尽管C似乎表明评估会成功，但结果未定义)。

C99(对不起，没有C11)第5.1.2.3.5段规定：

在序列点，volatile对象是稳定的，因为以前的访问是完整的和后续的访问尚未发生。

与5.1.2.3.2中的报价相结合将表明pa的值在至少一次访问pa时不会处于稳定状态。这在逻辑上是有意义的，因为编译器可以按任何顺序对它们求值，只需一次或同时(如果可能的话)。然而，它实际上并没有定义稳定的含义。

在C++11中，在1.9.13中明确引用了未排序的操作。则点15指示对同一操作数的这种未排序操作是未定义的。由于未定义的行为可以意味着发生任何事情，它可能比C的不稳定行为更强。然而，在这两种情况下，都不能保证你的表达结果。

相关文章：