__has_trivial_copy在clang和gcc中的行为不同.谁'是吗

__has_trivial_copy behaves differently in clang and gcc. Who's right?

本文关键字：是吗 copy trivial has clang gcc      更新时间：2023-10-16

std::is_trivially_copyable在这两个编译器中仍然不受支持(至少到gcc 4.6为止)。但它们都提供了__has_trivial_copy指令，效果很好。除非涉及到已删除的副本构造函数。

struct A { A(A const&) =delete; };

__has_trivial_copy(A)在clang中返回1，在gcc中返回0。

我在标准中挖掘，找不到一个子句来说明当复制构造函数被删除时，类是否仍然被认为是可复制的。

谁是对的？

我倾向于相信gcc是对的，因为struct A根本不可复制，更不用说微不足道的可复制了。此外，有一个广泛的共识，即删除的副本构造函数可以被视为私人声明但未定义的构造函数，在这种情况下，gcc仍然是正确的。

另一方面，第9/6节中的标准从没有任何非琐碎操作的角度描述了琐碎的可复制性。我想如果你按照书面标准阅读，clang可能是对的。

clang的原生库

libc++支持std::is_trivially_copyable<T>，并且在您的示例中假装该类型是可复制的，尽管它显然不是可复制的。我认为，12.8[class.copy]第12段将删除的构造函数定义为非平凡的：

如果不是用户提供的，那么类X的复制/移动构造函数是微不足道的。。。

删除的声明显然是用户提供的。当我在这里说"清楚"时，我的意思是我不能立即用标准来支持它，即声明一个函数为已删除的函数视为用户提供的函数。。。

进一步的调查显示，8.4.2[dcl.fct.def.default]第4段(感谢Jesse Good提供的参考)使一个被删除的功能非用户提供：

。。。一个特殊的成员函数是用户提供的，如果它是用户声明的，并且在第一次声明时没有显式默认或删除。。。

因此，如果没有其他理由使复制构造函数被删除，则具有复制构造函数的类确实是可复制的(但这些都不适用于问题中的类型A)。这有点奇怪：类型类型不能使用其复制构造函数复制，但它可以使用std::memcpy()复制！我不确定这是否真的是故意的。

两者都不正确或不正确，因为两者都使用扩展。

警告：此答案基于C++11草案N3242中的单词，但不在最终标准中。所以它不是特别好。留待比较和讨论。

你似乎想问：std::is_trivially_copyable<A>::value(以及std::is_trivially_copy_constructible<A>::value)必须是false。

12.8第13段：

如果X类的复制/移动构造函数既不是用户提供的也不是删除的，并且如果…

为了完整起见，

9第6段：

一个普通可复制类是一个：的类

  • 没有非平凡的复制构造函数(12.8)
  • 没有非平凡的移动构造函数(12.8)
  • 没有非平凡的拷贝分配运算符(13.5.3、12.8)
  • 没有非平凡的移动分配运算符(13.5.3、12.8)，以及
  • 有一个琐碎的析构函数(12.4)

3.9第9段：

标量类型、可平凡复制的类类型(第9条)、此类类型的数组以及这些类型的cv限定版本(3.9.3)统称为可平凡复制类型。

20.9.4.3表49:

模板：template <class T> struct is_trivially_copyable;

条件：T是一个普通的可复制类型(3.9)

相关文章：