为什么 vector::p ush_back 有两个重载

我这样做很大程度上只是因为情况如何演变。 在C++11之前，只有：

vector<T>::push_back(const T&);

随着右值引用的引入，我建议添加重载：

vector<T>::push_back(T&&);

而不是将原始签名更改为：

template <class U> vector<T>::push_back(U&&);

做出此决定的部分原因是出于对向后兼容性（无论是否保证）的一些担忧，以及为了减轻供应商和委员会其他人的担忧，即这是对功能的简单添加，而不是对现有功能的更改。

如果我今天从头开始重新设计vector，我会认真考虑拥有：

template <class U> vector<T>::push_back(U&&);

或者也许只是：

template <class ...Args> vector<T>::emplace_back(Args&& ...);

您可能想知道的更多详细信息在 N1858.

为什么不按价值push_back？

此问题已被标记为重复：

为什么 C++11 std 容器具有按引用传递和按按值传递插入/推送方法？

这就问了这个问题。 所以我认为在这个答案中实际解决这一方面是礼貌的做法......

对于左值和 x值，与按引用解决方案相比，push_back(T)将花费额外的移动构造。 X 值需要 2 个移动构造，左值需要 1 个副本构造和 1 个移动构造。

相比之下，在当前的设计中，左值成本为 1 个副本构造，而 xvalues 成本为 1 个移动构造。

对于某些类型的T，搬家结构并不便宜。 对于vector<T>来说，假设T总是廉价的可移动性，这将是一个糟糕的设计选择。 例如，如果T std::array<double, 100>怎么办？ 更改为按值设计将需要 2 个副本构造，而不是 1 到 push_back（prvalue 除外）。

按值解决方案确实有优点，以及应该使用它的时间。 只是vector<T>::push_back()不是那种时代之一。