用于数据包注入的 Libnet 与原始套接字

Libnet vs Raw Sockets for packet injection

本文关键字：原始 套接字 Libnet 数据包 注入 用于      更新时间：2023-10-16

我需要更有经验的网络程序员的意见/建议，关于GNU/Linux系统上的数据包注入的一些东西。我正在开发一个用于数据包注入和嗅探的开源C++库。图书馆是自由的。在页面上有几个示例来了解库的工作原理。

我有一个两难的境地，希望你能想到。目前，该库"提供"两种在网络上写入数据包的方法。首先，构造数据包：

Packet pck = IP()/UDP()/DNS();

1） 然后与 Send（） 函数一起发送：

pck.Send("eth0");

2） 或者使用 RawSocketSend（） 函数（这是我用于基准测试的"实验性"函数，但可供用户使用）：

pck.RawSocketSend(sd);

其中 sd 是套接字描述符。如果数据包具有链路层协议（如以太网），则 sd 应该是 PACKET 套接字描述符。如果不是，则应为 RAW 套接字描述符。

发送数据包的标准和记录方法是使用 Send（） 方法。目前，Send（） 方法使用 libnet 将数据包写入线路。

问题是 Send（） 函数比 RawSocketSend（） 慢得多...我经常不得不做很多棘手和烦人的事情来适应 libcrafter 处理协议字段的方式，以正确使用 libnet_build* 函数（这会导致性能损失）。每次我实现协议时，我都必须查看libnet文档，并使开发过程非常繁琐和缓慢。所以，我想停止使用 libnet 进行数据包注入，而是直接在 Send（） 函数中使用 RAW/PACKET 套接字。

Libcrafter 旨在以透明的方式为用户处理数据包制作的所有繁琐工作（校验和计算、字节排序、标头长度等）。在最流行的GNU/Linux系统（Ubuntu，Fedora，Debian）上使用RAW/PACKET套接字（RawSocketSend函数）上一切正常。

我使用 libnet 的唯一原因是可移植性问题。但是我没有知识或意图将libcrafter移植到其他系统而不是GNU/Linux系统。

我的问题是：

  1. 在 GNU/Linux 的数据包注入库上使用 RAW/PACKET 套接字是否谨慎和安全？
  2. 如果我决定停止使用 libnet，您是否知道我应该考虑的一些关于 GNU/Linux 发行版之间 RAW/PACKET 套接字的可移植性的问题？
  3. RAW/PACKET 套接字接口可能会在内核的未来版本中更改？

非常感谢：-）

开源的美妙之处在于你可以实际浏览源代码，所以我检查了：http://code.google.com/p/libcrafter/source/browse/libcrafter/crafter/Packet.cpp

并且看到 Packet：：send 效率不高：它执行了太多的系统调用（每次都将设备名称与实际接口匹配）并调用 libnet 函数，我猜每次都会打开一个套接字并发送数据包。无论如何，发送数据包的开销太大了。

原始发送，我没有看到函数代码，但我想它只是使用 send().如果我是你，如果我对 sendRawPacket（） 函数不满意，我会简单地使用行套接字发送它，我已经看到数据包提供了getRawBuffer()函数。

有关原始套接字的详细信息：http://www.tenouk.com/Module43a.html 并尝试谷歌。

对于您的问题：

1）我不明白你说的"安全"是什么意思？ 一般答案是"是的，仔细"

2）关于可移植性，使用原始套接字是POSIX标准的一部分，因此它可以在任何Linux发行版上运行，也可能在Windows上工作。我不知道libcraft是否可以移植到Windows上，但它应该在任何Linux发行版上运行。如果没有，您可以为库做出贡献并使其可移植。

3）我无法回答有关未来的问题。同样，这是POSIX标准，多年来没有太大变化，将来可能会改变。我不是先知，但我不认为它在不久的将来会改变。

家伙

相关文章：