函数体内部的 typedef 是一种糟糕的编程实践吗?

Is typedef inside of a function body a bad programming practice?

本文关键字：编程 一种 typedef 内部 函数体      更新时间：2023-10-16

我有一些类C，想将其实例和方法的地址传递给测试函数Test_C_Foo1()中的某个函子。函子是一个模板类，我必须提供类方法的类型（MEMFN1）作为其模板参数之一。我必须在某处定义MEMFN1类型，但不想更改C.h，也不想用它污染全局命名空间。我决定尽可能多地本地化 typedef，因此将其放在测试函数中 - 在实际使用 MEMFN1 的范围内。在函数体内使用 typedef 是一种好的做法吗？

标准允许在函数体内使用 typedef，仅在以下特定情况下限制它：

typedef 说明符不得组合在 decl-specifier-seq 中 与除类型说明符以外的任何其他类型的说明符一起使用，并且应 不用于参数声明的 decl-说明符-seq （8.3.5） 也不在函数定义 （8.4） 的 decl-specifier-seq 中。

下面是代码片段：

C.h： 

...
#include <string>
...
class C
{
public:
    int foo1(const std::string&);       
};

主.cpp：

...
#include "C.h"
...
void Test_C_Foo1()
{
   typedef int(C::*MEMFN1)(const std::string&);
   C c;   
   Functor1<C, MEMFN1,...> f1(&c, &C1::foo1,...);
   ...
}
...
int main()
{
    Test_C_Foo1();
    return 0;
}

很好。它是合法和本地化的。

恕

我直言，如果typedef只是为了避免键入或使指向成员的指针函数不那么麻烦，如您的示例所示，那么没关系。

但是，如果typedef揭示了某个特定概念，那么它应该在函数之外可见。

检查它的快速测试是typedef的名称：

typedef int(C::*MEMFN1)(const std::string&); //OK: as local typedef, just an abbreviation
typedef int(C::*ACTION)(const std::string&); //Not so OK: Action is a new concept
相关文章：