为什么隐式和显式删除的move构造函数被区别对待

对于包含/继承类的移动构造函数的隐式生成，C++11标准中隐式和显式删除的移动构造函数不同处理背后的原理是什么？

C++14/C++17会改变什么吗？（除了C++14中的DR1402）

注意：我理解正在发生的事情，我理解这是根据C++11标准的规则，我对这些规则暗示这种行为的基本原理感兴趣（请确保不要因为标准这么说而简单地重申它是这样的）。

---

假设一个类ExplicitDelete具有一个明确删除的move ctor和一个明确默认的copy ctor。即使有兼容的复制构造函数可用，这个类也不是move constructible，因为重载解析选择了move构造函数，并且在编译时由于其删除而失败。

假设一个类ImplicitDelete包含ExplicitDelete或从CCD_4继承而不做任何其他事情。由于C++11的move ctor规则，该类将隐式声明其move ctors为已删除。但是，这个类通过它的复制ctor仍然是move constructible。（最后一句话与DR1402的分辨率有关吗？）

然后，包含/继承ImplicitDelete的类Implicit将生成一个非常精细的隐式移动构造函数，该构造函数调用ImplicitDelete的复制构造函数。

那么，允许Implicit能够隐式移动而ImplicitDelete不能隐式移动的理由是什么呢？

在实践中，如果Implicit和ImplicitDelete有一些重型可移动构件（想想vector<string>），我认为Implicit在移动性能上没有理由大大优于ImplicitDelete。CCD_ 16仍然可以从其隐式移动ctor—就像CCD_ 18对CCD_。

---

在我看来，这种行为似乎前后矛盾。如果这两件事中的任何一件发生，我会发现它更一致：

1. 编译器对隐式和显式删除的移动因子一视同仁：

   • ImplicitDelete变成了move-constructible，就像ExplicitDelete一样
   • ImplicitDelete的已删除移动ctor导致Implicit中的已删除隐式移动ctor（与ExplicitDelete对ImplicitDelete所做的相同）
   • Implicit变为非move-constructible
   • 在我的代码示例中，std::move行的编译完全失败

2. 或者，编译器返回到ExplicitDelete:的复制ctor

   • ExplicitDelete的复制构造函数在所有move中都被调用，就像ImplicitDelete一样
   • ImplicitDelete得到一个适当的隐式移动因子
   • （Implicit在此场景中保持不变）
   • 代码样本的输出指示Explicit成员总是被移动

---

下面是一个完整的工作示例：

#include <utility>
#include <iostream>
using namespace std;
struct Explicit {
    // prints whether the containing class's move or copy constructor was called
    // in practice this would be the expensive vector<string>
    string owner;
    Explicit(string owner) : owner(owner) {};
    Explicit(const Explicit& o) { cout << o.owner << " is actually copyingn"; }
    Explicit(Explicit&& o) noexcept { cout << o.owner << " is movingn"; }
};
struct ExplicitDelete {
    ExplicitDelete() = default;
    ExplicitDelete(const ExplicitDelete&) = default;
    ExplicitDelete(ExplicitDelete&&) noexcept = delete;
};
struct ImplicitDelete : ExplicitDelete {
    Explicit exp{"ImplicitDelete"};
};
struct Implicit : ImplicitDelete {
    Explicit exp{"Implicit"};
};
int main() {
    ImplicitDelete id1;
    ImplicitDelete id2(move(id1)); // expect copy call
    Implicit i1;
    Implicit i2(move(i1)); // expect 1x ImplicitDelete's copy and 1x Implicit's move
    return 0;
}