可变模板的部分专门化

Partial specialization of variadic templates

本文关键字：专门化      更新时间：2023-10-16

考虑下面的类模板'X'及其部分专门化。

template <class ...Types>
struct X {};               // #1
template <class T1>
struct X<T1> {};           // #2
template <class T1, class ...Types>
struct X<T1, Types...> {}; // #3
X<int> x;                  // #2 or #3 ?

我怀疑X是模棱两可的。这是因为:

很明显，#2和#3都比#1更专门化，现在比较#2和#3。根据14.5.5.2，让我们考虑一下下面的#2'和#3'哪个更专门化。

template <class T1>
void f(X<T1>);             // #2'
template <class T1, class ...Types>
void f(X<T1, Types...>);   // #3'

根据14.8.2.4，第一步是使用#2'作为实参模板，#3'作为形参模板进行模板实参推导。给定唯一的参数类型为X，则推导出的T1为A1, Types为空。

A = X<A1>, P = X<T1, Types...>  =>  T1 = A1, Types = {}

第二步使用#3'作为实参模板，#2'作为形参模板。给定唯一的参数类型是X<A1,>，根据14.8.2.5/9(注意这一段最近由N3281修订)，Args被简单忽略，推导出的T1为A1，参数推导成功。

A = X<A1, Args...>, P = X<T1>  =>  T1 = A1 (Args is ignored)

最后，双向参数推导成功。所以2号和3号一样专业。综上所述，X是模棱两可的。

我的问题是:"我的解释正确吗?"

如果这个解释是正确的，那么20.9.7.6/3中'std::common_type'的定义是不合适的。

template <class ...T>
struct common_type;            // #1
template <class T>
struct common_type<T>          // #2
{
    typedef T type;
};
template <class T, class U>
struct common_type<T, U>       // #3
{
    typedef
        decltype(true ? declval<T>() : declval<U>())
    type;
};
template <class T, class U, class ...V>
struct common_type<T, U, V...> // #4
{
    typedef typename
        common_type<typename common_type<T, U>::type, V...>::type
    type;
};

当common_type<A,>使用时，#3和#4是不明确的。

注意:在第一个例子中，GCC 4.7.0(快照)和Clang 3.0选择#2。然而，这些编译器是如此不可靠，以至于它们不遵循N3281的其他更改。

14.8.2.4, section 11(我参考草案N3242)。

在大多数情况下，所有模板形参的值必须按照for的顺序排列演绎成功，但对于部分排序的目的是一个模板参数可以不带值，前提是它没有在用于部分排序的类型。[注:模板参数。在非演绎的上下文中使用被认为是使用。-结束音符][例子:

template <class T> T f(int); // #1
template <class T, class U> T f(U); // #2
void g() {
f<int>(1); // calls #1
}

在你的例子中，#3将被使用。

相关文章：