Casting -为什么我应该为Upcasting做这个

Casting - Why Should I do it for Upcasting

本文关键字：Upcasting 为什么 我应该 Casting      更新时间：2023-10-16

我一直在阅读这个网站上的其他一些帖子，他们提到dynamic_cast和static_cast对于上行转换都是安全的。

为什么需要这些来进行向上转换?

例如，如果类B派生自类A，则

A * ptr = new B ();

仍然可以工作，并且表现得像a类型的对象(我也是来自Java背景，不需要进行上转换的转换)。

我还在这个网站上读到dynamic_cast不需要向下转换[在问题"何时应该使用static_cast, dynamic_cast, const_cast和reinterpret_cast ?"］． 再一次，我认为只有当你向下转换时才真正需要转换，因为向上转换是自动发生的。

我错在哪里?

如果您有复杂的继承层次结构，默认的向上转换行为可能不起作用。例如:

struct A {};
struct B : A {};
struct C : A {};
struct D : B, C {};

在该层次结构中，类型为D的对象有两个不同的类型为A的碱基。从D*到A*的转换是不明确的。对于这种情况，可以强制执行中间步骤

A *p = static_cast<B*>(d);   // Give me the 'A' subobject within 'B'
类似地，如果有一个函数具有多个重载，可以采用基类型或派生类型，并且需要调用采用基类型的版本(注意:这里有代码气味!)，那么可以使用强制类型转换来直接重载解析。同样，如果您需要直接重载解析，那么您可能在其他地方做错了。

除了极端情况(即当默认的向上转换不起作用时)，真的没有理由显式地使用强制转换操作，我实际上不建议这样做，因为强制转换应该是一个警示灯，过度使用它们可能会使它们正常并且在读取代码时不会发出警报。

在多重继承的情况下(Java实际上没有)，您可能会调整您的"this"指针。在这种情况下，reinterpret_cast是不安全的，这就是他们试图通过说static_cast和dynamic_cast是安全的来强调的。

作为一个小提示，在对一个要移植到Android-without-dynamic_cast的代码库的调查中，我发现了127个dynamic_cast，其中122个实际上是不必要的。

为什么需要这些来进行向上转换?

它们不是，并且将它们用于向上强制转换(IMHO)是误导:不需要强制转换是有原因的:逻辑上，子类对象是超类的实例。

总之，我不鼓励显式向上转换。对于坚持这一点的人，我至少要求一致性:在的任何地方使用显式的向上转换，包括初始化:

A * ptr{static_cast<A*>(new B)};

大多数人会认为这很愚蠢。

相关文章：