命名空间中的函数重载(与具有静态成员的类相比）是个坏主意吗

Is function overloading in a namespace (compared to a class with static members) a bad idea?

本文关键字：静态成员 重载 函数 命名空间      更新时间：2023-10-16

这是一个关于一个想法的问题，而不是一个真正的代码

在过去，我总是写很多方法重载，这很好：

class myclass
{
public:
    std::string method(type1 a)
    {
        return method(...);
    }
    std::string method(type2 a)
    {
        return ....;
    }
}

这真是太棒了。

这个问题从昨天开始，当时我写了一个函数重载是一个命名空间：

namespac myspace
{
    std::string func(type1 a)
    {
        return func(...);
    }
    std::string func(type2 a)
    {
        return ....;
    }
}

这里的问题是，在名称空间内部，编译器不知道第二个函数。因此，它试图将给定的类型转换为与第一个函数匹配的类型。不幸的是，编译器没有告诉我这是我的错误。虽然我向函数发送了type2，但它试图将其转换为type1来调用自己，结果是stackoverflow。

尽管改变函数的顺序可以解决问题，但我想知道在专业C++编程中，在命名空间中使用函数重载是不是一个坏主意？

正如有人评论的那样，这个问题不是关于重载函数，而是关于函数声明的顺序。

当编译器看到时，命名空间中的错误很明显

std::string func(type1 a)
{
    return func(/*expect type2*/);
}

它必须知道当时func(/*expect type2*/)的原型/定义。

然而，在您的类定义中：

class myclass
{
public:
    std::string method(type1 a)
    {
        return method(/*expect type2*/); // OKAY, no problem here
    }
    std::string method(type2 a)
    {
        return ....;
    }
}

编译器不会抛出任何错误，尽管method(/*expect type2*/)的原型/定义在该位置未知。为什么？

据此http://www.tutorialspoint.com/cplusplus/cpp_inline_functions.htm

类定义中的函数定义是内联函数定义，即使不使用内联说明符也是如此。

这意味着，当编译器编译myClass时，它只编译成员原型，当然，在本例中没有错误。稍后将编译成员定义，例如当您调用该成员时。此时，myClass中所有成员函数的原型都是完全已知的。因此，编译器不会抛出任何错误。

EDIT：名称空间是名称空间，类是类；它们有不同的含义。选择名称空间或类取决于您自己的情况，而不是希望消除函数顺序错误。在您的示例中，您仍然可以通过声明所有需要的原型来使用名称空间：

namespac myspace
{
    std::string func(type2 a); // prototype
    std::string func(type1 a)
    {
        return func(...); // fine
    }
}

因此，最佳实践总是在定义/调用之前声明原型：(

相关文章：