NRVO不应该保证局部命名变量和调用站点变量采用相同的地址吗？

Shouldn't NRVO guarantee the local named variable and the call-site variable to take the same address?

本文关键字：变量 地址 站点 调用 证局 不应该 NRVO      更新时间：2023-10-16

我认为应该这样做，因为它对正确性很重要。但是，我很惊讶地看到Clang的输出。请考虑以下代码：

#include <iostream>
struct S
{
int i;
S(int i) : i(i) {}
S(S&&)
{
std::cout << "S(S&&)n";
}
S(S const&) = delete;
};
S f()
{
S s{42};
std::cout << &s << "n";
return s;
}
int main()
{
S s{f()};
std::cout << &s << "n";
std::cout << s.i << "n";
}

我们为S定义了一个移动 ctor 来检查是否调用了S(S&&)，如果没有，则应用 NRVO。

我们从 GCC 看到的结果是：

0x7ffc3ed7b5ac
0x7ffc3ed7b5ac
42

应用 NRVO 并且它们采用相同的地址，这是预期的。

但是，Clang的输出：

0x7fff908bbcc8
0x7fff908bbcf8
42

已应用 NRVO，但地址不同。

如果你想知道为什么拥有相同的地址很重要 - 这是因为某些对象可能会在构造时对其地址进行一些注册，如果对象被移动，则应通知它(例如通过 move-ctor(。

因此，应用了 NRVO 但具有不同的内存地址，使其格式不正确。 这显然违反了合同 - 没有调用自定义移动/复制 ctor，编译器如何将 S 的数据"复制"到不同的地方？

这是 Clang 中的错误吗？

如果我们向S添加一个析构函数，例如

~S() {}

这一次，Clang 输出相同的地址。

绝对似乎是 clang 中的一个错误，它们应该是相同的，否则下面这样的事情将是错误的

struct S
{
int i;
int* ptr;
S(int i) : i(i) {
this->ptr = &this->i;
}
S(S&& s)
{
this->i = s.i; 
this->ptr = &this->i;
std::cout << "S(S&&)n";
}
S(S const&) = delete;
};

其中需要移动(或地址不更改的省略(以确保内部指针指向正确的整数。 但是由于省略，该指针指向不包含成员整数的内存。

在此处查看输出 https://wandbox.org/permlink/NgNR0mupCfnnmlhK

正如@T.C.所指出的，这实际上是Itanium ABI规范中的一个错误，没有考虑move-ctor。引用 Clang 的开发：

Clang 的规则是 ABI 中的规则：如果一个类是间接传递的，则 具有非平凡析构函数或非平凡复制构造函数。这 规则肯定需要一些调整[...]

事实上，如果我们在原始示例中为S定义一个非平凡的 dtor 或 copy-ctor，我们会得到预期的结果(即相同的地址(。

相关文章：