为什么CopyConstructable类型也必须是MoveConstructable

如cppreference中所述，类型T为CopyConstructible的一个要求是它也是MoveConstructible。

STL CopyConstructable概念草案包含：

template <class T>
concept CopyConstructible =
std::MoveConstructible<T> &&
std::Constructible<T, T&> && std::ConvertibleTo<T&, T> &&
std::Constructible<T, const T&> && std::ConvertibleTo<const T&, T> &&
std::Constructible<T, const T> && std::ConvertibleTo<const T, T>;

，支持命名的需求语句。给定上述定义，一种类型类似于：

struct HaveCopy {
HaveCopy(const HaveCopy&)  = default;
HaveCopy(HaveCopy&&)       = delete;
HaveCopy& operator= (const HaveCopy&)  = default;
HaveCopy& operator= (HaveCopy&&)       = delete;
};

未通过简单测试：

static_assert(std::CopyConstructible<HaveCopy>);

而它通过了旧的：

static_assert(std::is_copy_constructible<HaveCopy>::value);

所以，问题是为什么？标准委员会在这件事上的意图是什么？HaveCopy不是可移动的，但在我看来，它几乎是可复制的，std::is_copy_constructible<>同意我的观点。

可复制概念也继承了相同的行为，即：

template <class T>
concept Copyable =
std::CopyConstructible<T> &&
std::Movable<T> &&
std::Assignable<T&, const T&>;

因此测试：

static_assert(std::Copyable<HaveCopy>);

也将失败。这一次失败加倍。CopyConstrucible<>和Movable<>都不同意HaveCopy是可复制的。

这里的讨论在某种程度上是相似的，但没有回答为什么。为什么我们需要这种行为？这种检查是否排除了有效的可复制构造类型，或者HaveCopy根本不可复制构造？如果最后一个是真的，我觉得很奇怪。

有什么想法吗？