在C代码中使用#Define NullPTR有没有缺点

Is there any downside to having a #define nullptr in C code?

本文关键字：NullPTR 有缺点 #Define 代码      更新时间：2023-10-16

我正在编写一些标题文件，这些文件将由C 代码包含，也包含在C代码中。我希望标题源代码保持一致，并始终使用" nullptr"，而不是这些标题中的null（或整数常数0）。

这提出了添加一件代码的可能性，例如：

#ifndef __cplusplus
#define nullptr 0      /* or ((void *)0) */
#endif

或替代：

#include <stdio.h>
#ifndef __cplusplus
#define nullptr NULL
#endif

编辑：或来自Ben Voigt的建议：

#ifndef __cplusplus
static const void *nullptr = 0;
#endif

问题是，这样做的缺点是什么？是否有一些理由将NULLPTR添加到C 而不将其添加到C中？当C 和C必须互操作时，这似乎可以使代码更加一致和可读。

编辑：示例标头

#ifdef __cplusplus
extern "C" {
#endif
extern struct MyStruct *globalMyStruct;
extern int myFunc(struct MyStruct *ptr,int arg);
#ifdef __cplusplus
}
#endif
#define MYMACRO(x) ((globalMyStruct!=nullptr) ? myFunc(globalMyStruct,(x)) : -1)

即使my -struct是C 对象，也可以包含上述标头文件并使用mymacro定义是合法的。我想在C和C 文件中包括上述标头代码。但是，如果我从c文件中包括上述标头，则由于使用nullptr。

对于C代码，将指针包含到C 对象是完全有效的，并且可以将这些指针作为参数传递给函数（也许这些功能是用C 编写的）。这只是C 的一种方式，C可以连接。

我头顶上的两个缺点：

  • null/0和nullptr具有不同的行为（如下所述），您不希望nullptr（macro）和nullptr（语言功能）具有不同的行为，即使它们看起来相同，您会吗？
  • 应避免宏（无论如何，在C中尽可能多...）

编辑：我在较旧版本的C （但不是C）中做的事情：

#if __cplusplus >= 201103L || (__cplusplus < 200000 && __cplusplus > 199711L)
//use C++ 11 nullptr
#else
    struct nullptr_t
    {
        template <class T>
            operator T* (){return (T*)0;}
    }nullptr;
#endif

它模仿nullptr的行为而不是宏。

相关文章：