ODR使用行为的基本原理
ODR-usage behaviour rationale
为什么通过const引用传递参数总是意味着使用了ODR？我理解，因为标准是这样定义的，但为什么它不例外，至少对积分常数是这样？
例如（我自己的例子来自几个小时前的答案）：
struct T {
static constexpr int i = 42;
};
void check(const int& z);
int main() {
check(T::i); // <- 1
check(42); // <- 2
}
线路(1)将在链路时触发一个错误-标准认为它是使用T::i的ODR，并且看不到定义。然而，标准对示例(2)没有问题。既然(2)必须工作，为什么(1)不能为内部constexpr工作？我意识到，通常您需要获取对象的地址来通过引用传递它，但在数字文本的情况下肯定不是这样。为什么标准不为某些constexpr类型制定例外？
这仅仅是为了避免标准中有太多的例外吗？但我认为允许使用上述内容是非常有益的！还有什么我看不见的吗？
然而，标准对示例（2）没有问题
因为在（2）的情况下，我们正在创建一个类型为int const&的临时，它绑定到prvalue 42。
但是T::i不是一个右值，它是一个左值——所以我们不会试图创建一个临时的，我们会尝试绑定到实际的对象。但是编译器如何知道T::i是一个你不想最终为其提供定义的左值，在这种情况下，你真正的意思是构建一个临时的并复制它？constexpr不是类型的一部分，i的类型只是int const。你可能需要跨越大量的障碍，甚至试图想出一个措辞来正确地豁免你的static constexpr int i，但某些成员const int i。
都是为了解决什么问题？您可以通过+T::i手动执行左值到右值的转换，并实现同样的效果。或者提供T::i的定义。
ODR规则已经足够复杂了——你需要一个令人信服的理由在其中钻一个洞。
假设同一个调用发生在两个TU中。函数check可以采用z的地址，并且标准保证它在两个调用中看到相同的地址。
除了分配一个存储位置并将i放在那里之外，您将如何实现这一点？这几乎就是ODR所说的。
- 没有找到相关文章
