调用"list<T>：：end()"不是效率低下吗？

list::end()应该具有恒定的时间复杂度，特别是对于链表，这意味着它可能非常有效。

如果您的算法允许，存储值可能会稍微高效一些(同样，对于特别链表，差异不太可能很大(。

哦，请阅读史蒂夫杰索普关于自己测试效率的答案！

调用std::list<T>::end()不太可能是一个大的效率问题，可能只读取单个值。但是，您会给编译器一个提示，表明它不会通过将它存储为变量来更改。对于其他容器，除了读取基址之外，还可能涉及计算，这更复杂一些。仍然没有什么戏剧性的，但可能值得避免。

但请注意，它也可能改变循环的语义：如果循环的主体可能附加元素，则前一端可能会移动。有趣的是，我在标准中没有找到任何具体要求，说明在将元素插入容器时std::list<T>::end()是否会更改(我可以想象它确实会更改的实现以及一些不会更改的实现;很可能它不会更改，不过(。如果要在修改列表时获得有保证的行为，则很可能在每次迭代中调用list.end()。

顺便说一句，我有一个更大的性能问题，那就是使用iterator++而不是++iterator，尤其是这是作者在书中使用的。尽管如此，这是一个微优化，就像存储list.end()的结果一样，但做起来很便宜。

一般来说，不，它不是低效的。 end()通常是一个内联函数，编译器将生成良好的代码来执行它所做的任何事情。更重要的是，与什么相比效率低下？是的，您可以添加代码来创建变量来保存结果，这可能比简单地调用 end() 快一点，也可能不会快一点。这样的变化似乎不太可能产生足够大的速度差异，将太慢的程序变成满足要求的程序。

这不太可能有任何区别。

标准容器函数是内联的，因此应该没有明显的函数调用开销。剩下的就是优化器是否足够聪明，以避免不必要的开销，而这些开销对于执行比较并不是绝对必要的。例如：它是否实际上创建了一个临时list::iterator对象，填写其当前位置字段，然后读回该字段，或者比较最终只是作为iterator中的值与列表头部的值之间的指针比较？

即使有一些不必要的开销，与增加迭代器相比，它也可能可以忽略不计，与循环体相比甚至可以忽略不计。

你可以测试它，这比猜测更可靠。记住要启用优化——在没有优化的情况下测试性能有点像说，如果布莱克从热身跑道到公共汽车走得更快，布莱克一定比博尔特快。

实际上，对于 STL 容器，container::end()非常便宜。事实上，C++标准要求多个类的几种方法(如果不是全部(的算法复杂性，并且container::end()始终是恒定时间。

此外，编译器可以自由地内联这些方法，基本上消除了它可能具有的任何开销。我想不出除了存储列表之外，没有其他方法可以在恒定时间内获取列表的末尾，因此您的list.end()调用可能最终成为字段访问，这在 x86 平台上并不比将其存储在堆栈上更昂贵。

您的里程可能因其他系列而异，但可以肯定的是，list.end()最终不会成为您的瓶颈。

如果您需要微优化，是的。

一般来说，呼叫list.end()不会对性能造成重大影响，也可能不会成为问题。它可能每次调用都返回相同的值，可以内联，等等。虽然不慢，但确实需要一些小时间。

如果你绝对需要速度，你想使用for (iterator = list.start(), end = list.end; iteration != end; ++iterator).这会缓存结束迭代器(并执行预 inc(，并且不应有重复调用。

第二种类型通常是不必要的，但如果.end()昂贵或循环非常大，则可能很有用。

虽然过早的优化是邪恶的，但好习惯不是。如果您不希望循环终止条件发生变化，即您没有更改容器，则可以使用此模式：

for (mylist::iterator it = alist.begin(), finish = alist.end();  it != finish;  ++it)

如果编译器无法确定容器未更改，则不太可能为你进行此优化。

请注意，这不太可能产生可测量的时间差异，但不会造成伤害。

不std::list上缓存end()的一个很好的理由是它可以防止您犯以下错误：

for (iterator = list.rstart(), end = list.rend(); iterator != end; iterator++) {
    // modify list

当您在 std::list 中进行修改时，任何迭代器都不会失效，但rend不是哨兵(它指向底层列表的第一个元素(，这意味着如果您附加到反向列表的末尾(也称为附加到未反向列表的开头(，它将不再是列表的末尾。