为什么 CRTP 实现和接口方法的名称不同

在我读到的关于CRTP的任何地方，实际上在我编写的代码中，CTRP类层次结构如下所示：

template< class T >
class Base
{
public:
    int foo_interface() 
    { 
        return static_cast< T* >(this)->foo_implementation();                        
    }
};
class Derived : public Base< Derived >
{
    friend class Base< Derived >;
    int foo_implementation() 
    { 
        return 5;
    }
};

也就是说，接口的名称和实现方法不同。现在，我通常不希望实现方法从外部可见，这需要上面的朋友声明，并且在多级层次结构中被证明是一个主要的麻烦（即使使用此处描述的技巧）。

现在，我想出了以下内容：

// Base class
template< class T >
class A
{
public:
    int foo() 
    {             
        std::cout << "I'm in A's foo!n";
        return static_cast< T * >(this)->foo();            
    }
};
// Deriving class
class B : public A< B >
{
public:
    int foo()
    { 
        std::cout << "I'm in B's foo!n";
        return 5; 
    }
};
// Deriving class with a nasty surprise...
class C: public A< C >
{
public:
    // ...crap, no foo to be found!
    int bar() 
    {             
        std::cout << "I'm in C's bar!n";
        return 12; 
    }
};
template< class T >
int call_foo(A< T > & t)
{
    return t.foo();
}
B b;
C c;

现在，call_foo(b)就像我期望的那样工作，调用 B 的 foo（） 实现。同样，call_foo(c)也按预期工作（因为它没有...由于显而易见的原因，它陷入了无限循环）。我可以看到的一个缺点是，如果我忘记在派生类中实现一个方法（或者拼写错误，忘记将其限定为 const，等等），我会得到一个无限循环，所以它可能会使这种错误更难找到，因为它们没有在编译时被捕获。除此之外，它几乎就像普通的虚拟函数一样简单，我不必与隐藏实现方法作斗争。它看起来简单而优雅，但似乎没有人使用它......那么，我的问题是，有什么收获？为什么不使用这种方法？隐藏实现方法根本不是什么大问题吗？还是有某种不可估量的邪恶力量潜伏在那里，准备在我在一个真正的项目中尝试这种方法的那一刻吞噬我的灵魂？