这个“主要”的定义有多合法

How legal is this definition of `main`?

本文关键字：定义 主要 这个      更新时间：2023-10-16

在托管系统中，标准要求main定义"声明的返回类型int"。这里的"声明"适用于"推导的返回类型"，因此我们可以忽略该词来解决此问题。在 C 语言中，该标准明确有一个脚注，说明typedef可用于int但这在C++标准中缺失。我将假设意图与语言相同 "返回类型 int "和"（） 返回int的函数"，并且typedef只是一个别名，而不是不同的类型。因此，该程序将被视为合法：

typedef int boobs;
boobs main() { }

如果我们这样做呢？

#include <cstdint>
int32_t main() {}

在许多系统上，这将编译为int32_t只是int但不是所有系统。我的困惑源于这样一个事实，即int32_t是一个实现定义的值，这意味着编译失败取决于实现。

那么这种情况的合法性是什么呢？整个程序是否格式不正确，因为它有时可以编译或不编译？或者它的格式是否正确，因为它依赖于来自标准库的实现定义的值？

当且仅当int32_t是 int 的别名（typedef）时，程序的格式良好。

显然，在不支持int32_t的系统中（固定宽度整数是可选的），使用未声明的int32_t是非法的。

此外，即使编译器支持 int32_t，也不需要在标头<cstdint>的全局命名空间中声明它（仅保证std::int32_t），因此程序依赖于实现的这一方面。

此外，在系统中，int32_t是另一种不同于int的类型，程序将形成不良。

因此，无论程序是否格式良好，它都是实现定义的。在某些系统上是这样;在其他人身上则不是。更简洁地说，该程序有条件地格式良好。

相关文章：