C++函数原型真的很必要
C++ Function Prototypes really necessary?
这是我需要了解一段时间的问题。原型真的有必要吗?我听过一些人说它们很有用,但我听过大多数人说它们是浪费时间,或者准确地说,是"无用的"。
所以我的问题是,原型通常有用吗?(尤其是在处理复杂代码时)。我很少使用原型,所以如果它们有帮助,请说明如何使用。
提前感谢!
函数原型肯定很有用(尽管并不总是必要的)。
想象一下,您有几个非常长且复杂的函数。您忘记了其中一个函数的返回类型或参数类型,需要查找它。如果在头文件中有这些函数的原型,在cpp文件中有实现,那么需要查找的代码就会少得多。
还有其他优点,但这是我的主要优点。
相关文章:
- 如果我真的真的想从 STL 容器继承,并且我继承构造函数并删除新运算符,会发生什么?
- 真的没有来自 std::string_view 的 std::string 的显式构造函数吗?
- static_cast:转换函数模板——它们真的有效吗
- 如何检查函数是否真的获得了定义为 const 的变量?
- std::vector::emplace() 真的在面对抛出移动构造函数/赋值运算符时提供了强大的异常保证吗?
- Visual Studio 2017 允许在构造函数中使用自身初始化引用成员.真的是合法的C++吗?
- 如果有办法判断编译器是否真的内联C++函数
- std::string移动构造函数真的会移动吗
- 作为参数传递的内联函数真的在 C/C++ 中内联执行吗?
- c++11 lambda 真的支持闭包吗?函数变量中存在语义冲突
- 我真的需要为常量对象实现用户提供的构造函数吗?
- 在函数中传递只读向量时,冗长真的值得吗?const vector<const string>&
- C++constexpr函数真的能接受非常量表达式作为参数吗
- C++逻辑为真的一元函数
- C++函数原型真的很必要
- C++私有函数真的需要在头文件中吗
- 具有初始值设定项列表的构造函数中的这种重复是否真的必要
- 调用函数时,堆栈帧是否真的被推到堆栈上
- 我真的必须取消移动构造函数/移动结构中的所有成员还是只是指针
- 是的,构造函数返回是当前实例,但我们不能使用返回类型.是真的吗