为什么 std：：is_base_of<T， T> 当 T 是类类型时为真，而当 T 是内置类型时为假？

基本原理可以追溯到很久以前，并且没有很好的文档记录。

is_base_of最初被称为is_base_and_derived，是在TR1中引入的。Dave Abrahams在N1541中介绍了一个针对该类的问题，编号3.13:

当前，当X和Y时，is_base_and_derived<X,Y>返回false都是一样的。这在技术上是正确的（X不是它自己的基础class），但它没有用。定义应该放宽到当X和Y相同时，即使类型不同，也返回true实际上是一个类。

不幸的是，这个问题并没有说明为什么这个定义没有用处。然而，这种观点在当时并不是唯一的（2003年）。安德烈·亚历山德雷斯库两年前出版的《现代C++设计》有着大致相同的特点，在第2.7节中对其宏SUPERSUBCLASS也有大致相同的评论，尽管如果你真的不想让一个类被视为自己的基础，这本书也添加了一个变通宏。

现代C++设计继续使用第3.12节中的SUPERSUBCLASS按照继承顺序对Typelist进行排序。在这个练习的细节中，SUPERSUBCLASS(T, T)是真的这一事实被利用了（为了实现的方便）。

到2004年，TR1报告N1647已经采用了这样的概念，即当T是非并集类类型时，std::is_base_of<T,T>::value == true是有用的。

N2255进一步阐明了is_base_of应该如何适用于非类类型，这一变化导致了您今天看到的措辞。然而，这篇公认的论文提出的内容与以下草案（N2284）中产生的内容之间存在广泛的编辑差异。我认为编辑大大改进了措辞。

N2255为什么在非并集类类型和其他所有类型之间创建划分的原因是，is_base_of历史上回答了关于类型继承层次结构的问题，只有一个方便的"技巧"，即通过"is-a"分析可以将类视为自己的基。然而，根据该特性的多位作者的说法，不可能参与继承关系的类型永远不应该符合基类的资格。

这是否是最好的设计还有待商榷。然而，有足够的特征（例如is_class和is_same）可以从这些基本特征中构建你需要的任何东西。

这更多的是一段历史，而不是直截了当的"为什么"。然而，这个答案的意义在于指出is_base_of是经过大量时间和多次迭代进化而来的。每一次迭代在当时都被认为是对以前的进化改进。

归根结底：这是委员会认为最有用的规范。但是作为规范&设计经过了多年的发展，经过几位作者的努力，还没有一份好的总体设计文件或基本原理。

内置类型不是类，非类的东西不能成为任何东西的基础。

如果有什么不同的话，我有点惊讶std::is_base_of<T,T>即使对于类类型也是正确的，但这可能是类的"可以被视为"关系。

啊，我不知道。