为什么允许使用多余的类名限定符

我遇到了一些这样的代码：

struct A {
    A() {}
    A(int) {}
};
struct B : A {
    void init(int i);
};
void B::init(int i) {
    A::A(i); // what is this?
}
int main() {
    B b;
    b.init(2);
}

这是使用VC11测试版编译和运行的，没有错误或警告/W4。

明显的意图是调用B:：init来重新初始化B的A基子对象。我相信它实际上解析为一个名为i、类型为A的新变量的变量声明。编译clang产生诊断：

ConsoleApplication1.cpp:11:14: warning: declaration shadows a local variable
        A::A(i);
             ^
ConsoleApplication1.cpp:10:22: note: previous declaration is here
    void B::init(int i) {
                     ^
ConsoleApplication1.cpp:11:14: error: redefinition of 'i' with a different type
        A::A(i);
             ^
ConsoleApplication1.cpp:10:22: note: previous definition is here
    void B::init(int i) {
                     ^

这种类型可以用多余的类限定来指代，这似乎很奇怪。

此外，VS11和clang/gcc对A::A(i)的解析似乎有所不同。如果我执行A::A(b) clang和gcc，则使用默认构造函数创建类型为A的变量b。VS11错误地指出b是未知标识符。VS11似乎使用以i为参数的构造函数A::A(int)将A::A(i)解析为临时A的创建。当多余的限定符被消除时，VS像clang和gcc-do一样将源解析为变量声明，并产生关于隐藏变量i的类似错误。

解析中的这种差异解释了为什么VS11会被不止一个额外的限定符阻塞；A::A::A::A(i)，以及为什么，考虑到clang和gcc可以接受一个额外的限定符，任何超过一个额外数的结果都与一个额外值相同。

下面是另一个在不同上下文中使用冗余限定符的示例。所有编译器似乎都将其解析为临时结构：

class Foo {};
void bar(Foo const &) {}
int main() {
    bar(Foo::Foo());
}

1. 为什么允许使用多余的限定符
2. 有些上下文中可以引用构造函数，例如继承构造函数的语法（class D : B { using B::B; };），但VS似乎允许在任何地方引用它。VS是错的吗？clang和gcc在如何解析冗余限定符方面是对的吗
3. 我知道VS在标准遵从性方面仍然有点落后，但我确实觉得有点奇怪的是，现代的、主动开发的编译器可能会如此不同，在这种情况下，将冗余限定符解析为构造函数的名称（即使构造函数没有名称），而不是简单地将冗余限定词解析为类型，导致VS在其他人声明变量的地方构造临时变量。更糟糕的是，clang和gcc将B b(A::A(i));解析为最麻烦的解析，但VS认为这是用初始化器声明B类型的变量b。还有这么严重的差异吗
4. 显然，在可移植代码中应该避免使用多余的限定符。有没有一个好的方法来防止这种构造被使用