"void (*)(int)"与"void (^)(int)"相同吗？

Does 'void (*)(int)' the same with 'void (^)(int)'?

本文关键字：int void      更新时间：2023-10-16

今天，我正在处理从C++到Objective-C方法的回调传递
最后，我计算出了它，但有几个代码让我感到困惑。
在Objective-c中，人们通常使用块来实现回调，块声明如下：

returnType（^blockName）（parameterTypes）

我还学习了C++回调，一个定义如下的相同类型的回调：

returnType（*funcName）（parameterTypes）

当我从C++向Objective-C传递回调时，编译器警告我：

"无法用'void（*）（int）'类型的右值初始化'void（^）（int

最后，我将^更改为*，它起作用了。我想知道，^和*在定义上有什么区别，它们有相同的行为吗？

这是一个块：

returnType (^blockName)(parameterTypes)

这是一个函数指针：

returnType (*funcName)(parameterTypes)

它们不兼容。

标准C和C++没有可调用的块。然而，显然，这些语言的一些编译器确实将该功能作为扩展来实现。我看到的一些文档表明，这也是苹果对Objective C的扩展，但由于Objective C在苹果世界之外很少使用，这可能是一个没有区别的区别。

在任何语言中，如果你将回调实现为函数，那么你必须通过函数指针将该回调呈现给预期的调用者，调用者必须准备好以这种形式接受它。另一方面，如果你以块的形式实现回调，那么你必须通过块指针将其呈现给调用者，并且调用者必须准备好接受形式的。这两者是不可互换的，而且它们有不同的语法，正如您所展示的那样。不过，可以设计一种机制，通过单独的参数或完全独立的登记职能，接受这两种形式。

Objective-C块（^）与函数指针（*）不兼容
与函数指针相比，它们的优点是能够从周围的上下文中捕获值和变量（它们是闭包）。

编写一个从块调用函数指针的包装器很容易：

typedef int (*funptr)(int);
typedef int (^funblock)(int);

int use_block_callback(int y, funblock fb)
{
    return fb(y);
}
int use_funptr_callback(int y, funptr f)
{
     return use_block_callback(y, ^ int (int x) { return f(x); }); 
}
int add_one(int x) { return x + 1; }
int foo(int x)
{
    return use_funptr_callback(23, add_one);
}
// Or
int (*some_pointer)(int) = add_one;
int (^some_block)(int) = ^ int (int x) { return some_pointer(x); }

（关于块的"用Objective-C编程"。）

相关文章：