逻辑矛盾是否在类设计中背叛了OOP

Does logical contradicton betrays OOP in class design?

本文关键字：背叛 OOP 矛盾 是否      更新时间：2023-10-16

我有3个类。它们都有相似的整数、方法等...

class Country{
      int a,b;
public:
      Country();
      void doSomething();
      :
      :
}
class Military : public Country {
public:
      Power();
      void doAnother();
      void doAnother2();
      :
      :
}
class Technology : public Military{
public:
      Technology();
      void doAnother3();
      :
      :
}

假设此继承适合我的解决方案。但正如你所看到的，当我从乡村创作军事时，它们之间在逻辑上没有关系。我的意思是，军队不是一个国家。同样对于来自国家的技术，问题是一样的。技术不是军事也不是国家。

无论如何，这个解决方案对我来说是可以的，它缩短了我的代码，但是如果我这样做，我是否背叛了面向对象编程哲学？这是矛盾吗？

所有这些继承关系都是假的。一个国家"有"军队，军队"有"技术。因此，他们应该是成员。继承是针对"是"关系。

如果你颠覆了语言结构的预期含义，你可能会在以后为此付出代价。

是的，它反对 OOP。你们的关系是has-a，不是is-a。

为此，您应该使用组合而不是继承。

class Country{
      Military m;  //Country has-a military
      int a,b;
public:
      Country();
      void doSomething();
}
class Military{
      Technology t; //Military has-a technology
public:
      Military();
      void doAnother();
      void doAnother2();
}
class Technology{
public:
      Technology();
      void doAnother3();
}
这是一个

错误的设计
当你继承某个类时，它是一种is-a关系。继承不code reuse

您可以为它们常见的行为建立has-a关系。

比如键盘有纽扣，我的衬衫也有，但我的衬衫is not a键盘
所以它也应该设计为shirt has buttons和keyboards has buttons。

相关文章：