我应该默认虚拟析构函数吗?

Should I default virtual destructors?

本文关键字：析构函数 虚拟 默认 我应该      更新时间：2023-10-16

我有一个抽象类，声明如下：

class my_type {
public:
    virtual ~my_type() = default;
    virtual void do_something() = 0;
};

使用 default 关键字像这样声明析构函数是否被认为是一种良好做法？有没有更好的方法？

另外，= 0是指定无默认实现的现代 (C++11( 方法，还是有更好的方法？

是的，您绝对可以将= default用于此类析构函数。特别是如果你只是要用{}替换它.我认为= default更好，因为它更明确，所以它立即引起了人们的注意，没有留下任何怀疑的余地。

但是，在这样做时需要考虑以下几点。

当你在头文件中= default析构函数(参见编辑((或任何其他与此相关的特殊函数(时，它基本上是在头文件中定义它。设计共享库时，您可能希望显式地仅由库而不是标头中提供析构函数，以便将来可以更轻松地更改它，而无需重新生成依赖二进制文件。但同样，当问题不仅仅是= default还是{}时。

编辑：正如肖恩在评论中敏锐地指出的那样，您还可以在类声明之外使用= default，这在这里得到了两全其美的效果。

另一个关键的技术区别是，该标准规定无法生成的显式默认函数将根本不生成。请考虑以下示例：

struct A { ~A() = delete; };
struct B : A { ~B() {}; }

这不会编译，因为您强制编译器为 B 的析构函数生成指定的代码(及其隐式要求，例如调用 A 的析构函数(，而它不能，因为 A 的析构函数被删除了。但是，请考虑以下情况：

struct A { ~A() = delete; };
struct B : A { ~B() = default; }

事实上，这将进行编译，因为编译器看到无法生成~B()，因此它根本不生成它 - 并将其声明为已删除。这意味着只有在尝试实际使用/调用B::~B()时才会收到错误。

这至少有两个你应该注意的含义：

  1. 如果您希望在编译包含类声明的任何内容时获得错误，则不会得到它，因为它在技术上是有效的。
  2. 如果您最初总是将 = default 用于此类析构函数，那么您不必担心超类的析构函数被删除，如果事实证明它没问题并且您从未真正使用它。这是一种奇特的用途，但从这个意义上说，它更正确，更面向未来。只有当你真正使用析构函数时，你才会得到错误 - 否则，你将独自一人。

因此，如果您要采用防御性编程方法，您可能需要考虑简单地使用 {} .否则，您最好= default ing，因为这更好地遵守了获取正确、有效的代码库所需的最小编程指令，并避免意外后果1.

至于= 0：是的，这仍然是正确的方法。但请注意，它实际上并没有指定"没有默认实现"，而是 (1( 该类不可实例化;(2( 任何派生类都必须重写该函数(尽管它们可以使用超类提供的可选实现(。换句话说，您既可以定义一个函数，也可以将其声明为纯虚拟函数。下面是一个示例：

struct A { virtual ~A() = 0; }
A::~A() = default;

这将确保对 A(及其析构函数(进行这些约束。

1(为什么这会以意想不到的方式有用的一个很好的例子是，有些人总是使用带有括号的return，然后C++14添加了decltype(auto)，这基本上在使用它之间产生了技术差异带括号和不带括号。

相关文章：