集装箱中的集装箱是一个糟糕的设计吗

Is container of containers a bad design?

本文关键字：集装箱 一个      更新时间：2023-10-16

我需要一个容器容器，比如：

class Widget {
  ...
};
...
std::vector<std::list<Widget> > widgets;

因为STL容器复制其中的对象，并且复制容器不是一种廉价的操作，我认为这种容器容器可能会导致非常糟糕的效率，从而导致糟糕的设计。我想知道我是否是对的。如果是，我应该使用容器中的容器指针还是其他什么？感谢

p.s

谢谢你们，现在我知道这是不是一个糟糕的设计取决于我如何使用它

因此，如果我知道（最多）有多少list会插入到vector中，然后使用vector::reserve来避免vector的重新分配，然后我只查询其中的对象，这可能是一个很好的设计。

另一方面，如果我需要不时地将list插入到vector中，这可能会导致非常糟糕的效率。

我说得对吗？

设计不错。你使用它的方式可能是糟糕的设计。如果您的代码需要频繁的深度复制，并且您实现了std::vector<std::list<Widget> *> widgets，但仍然需要深度复制，那么与您所做的没有太大区别。

例如，如果您非常频繁地查询向量中list的某个成员，这实际上可能是一个很好的设计，因为向量的紧凑性导致内存接近。

具有移动语义的支持C++11的现代编译器通常会移动数据，而不是复制数据。因此，我不会太担心矢量的重新定位或移动只要比复制更有意义，使用std::swap的旧编译器仍然可以执行"移动"。

我相信你的设计问题的答案主要取决于你的项目的特殊性，而我们看不到。您需要存储值（并管理小部件的寿命）还是只存储引用？

请注意，std:：vector仅在复制矢量时复制元素。否则，当您只需要增加向量容量时，它会使用通常很便宜的元素移动构造函数。

没有，为什么会这样？

如果使用得当，它们不会成为瓶颈，就像一个"简单"的STL容器一样。

使用不当（设计明智），它们当然会照你说的做，而且效率极低。

对于您的特定问题，您可能希望将指针而不是对象存储为数据。

相关文章：