"a @= b"和"a = a @ b"的等效性
Equivalence of "a @= b" and "a = a @ b"
a @= b和a = a @ b是等价的，这一点经常被讨论（事实上，我认为即使是标准也暗示了这一点）。在这里，我使用@来代替一系列符号，例如&和^。
然而，我怀疑它们在运行时是等价的，特别是如果a是原子类型。例如：
std::atomic_int a;
a ^= 1;
（这是一种切换a的原子方式）被认为等同于
a = a ^ 1;
但是，由于赋值的原因，第二种方式是而不是原子方式。
因此，我怀疑它们的字面等效性，编译器（不管标准怎么说）不能将较短的形式更改为较长的形式。
我说得对吗？
语言标准仅定义内置运算符，而不是"用户定义的"重载。从从语言的角度来看，没有内置的运算符std::atomic_int（在形式上是"用户定义类型"）；std::atomic_int是std::atomic<int>的typedef定义了多个operator@=重载，但没有定义简单的@。所以对于
std::atomic_int i;
i ^= 1;
第二行变为：
i.operator^=( 1 );
但适用于：
std::atomic_int i;
i = i ^ 1;
第二行变为：
i.operator=( i.operator int() ^ 1 );
有人可能会说，这是"左手论点被评估两次，而不是一次"。然而，更普遍的是，重载的定义运算符是运算符作者想要的：operator+=可以（就语言而言）实际上是相减，即使operator+相加。（我有几个CCD_ 15实际执行CCD_。这是不是通常是个好主意，在我的情况下，它只发生在专门设计用于std::accumulate的类，以及仅在这种情况下使用。）标准很简单不限制用户定义的运算符
你是对的。实际上，在一般的非原子情况下，它们甚至不能保证是等效的，因为一个类可以为完全独立的+=和+提供不同的过载。
内置运算符具有这种等价性，只是a @= b只对a求值一次，而a = a @ b对其求值两次。
然而，这些不是内置运算符，而是标准库提供的重载。它们被视为独立的、不相关的函数，因此编译器不能将其中一个函数更改为另一个函数。（事实上，正如注释中所指出的，只有赋值运算符被重载用于原子类型——您必须显式地加载和存储值才能使用非原子形式）。
您可以定义^=和^来做完全不同的事情。因此，任何编译器都不能仅在想要
- 没有找到相关文章
