指针与指针的部分排序

Partial ordering of pointer vs. pointer to const

本文关键字：指针 排序      更新时间：2023-10-16

多亏了功能模板的部分排序，以下内容似乎是明确的：

template <class T> void f(T*) {
   cout << "T*" << endl;
}
template <class T> void f(const T*) {
   cout << "const T*" << endl;
}
int main(){
    int *p = nullptr;
    f(p);
}

T在两种情况下均被推导为int，并且两个专业都可行，第二个重新定义从int *转换为const int*。两者都添加到过载集中。

要找到最佳的可行函数，我们转向部分排序。我们为每种综合新类型并获取void f(X*)和void f(const Y*)。然后，我们确实在两者之间键入扣除。[temp.deduct.partial]¶8：

使用结果类型P和A，然后按照17.8.2.5中的描述进行扣除。（...）如果给定类型的推力成功，则参数模板的类型被认为至少与参数模板的类型一样专业。

给定const Y*的template <class T> void f(T*)推论是否成功？是的，使用T=const Y。

给定X*的CC_11推力是否成功？是的，使用T=X（需要隐式资格转换）。

so x和y至少与另一个一样专业，这意味着两个专业都至少与另一个专业，这意味着呼叫模棱两可。

除了不是，所以我在哪里出错？

我已经弄清楚了我出错的地方：

要找到最佳的可行函数，我们转向部分排序。

不，我们不。为了找到最佳的可行函数，我们按顺序浏览[Over.Match.Best]中的步骤。部分订购只是该列表中的一个点，实际上我们从未达到过，因为最好的可行函数是由列表上的上一个步骤找到的（对于某些参数J，ICSJ（F1）比转换序列更好ICSJ（F2））。

这两个专业确实是同等专业的，但是这没关系，因为我们首先从未使用部分订购。

template <class T> void f(const T*)确实比template <class T> void f(T*)更专业，但以后是一个确切的匹配。

如果您查看Overload_resolution＃BEST_VIABLE_FUNCTICT：

最佳可行功能：

1）至少有一个f1的参数，其隐式转换比F2的论点的相应隐式转换更好 [..]
5）或者，如果不是这样，F1和F2既是模板专业化

相关文章：