使用移动构造函数与传递指针有什么优势？

What's the advantage of using move constructor vs passing a pointer?

本文关键字：什么 指针 移动 构造函数      更新时间：2023-10-16
Foo(Foo&& other) {
this->bar = other.bar;
other.bar = nullptr;
}
Foo(Foo* other) {
this->bar = other->bar;
other->bar = nullptr;
}

以上两个似乎只是在做同样的事情。那么为什么建议使用move构造函数呢？它提供了什么优势？

使用正确的移动构造函数的原因有很多：

  1. 公约。考虑以下代码：

    Foo foo;
Foo bar(std::move(foo));

    如果您看到该代码，就非常清楚您要做什么：您正在将foo移动到bar。相比之下：

    Foo foo;
Foo bar(&foo);

    这是什么意思？它是否存储了指向另一个Foo的指针？Foo是某种链表节点类型吗？您必须在文档中查找Foo的基于指针的构造函数。

  2. 无法获取指向prvalues的指针。Foo bar(Foo{})将(在C++17之前)创建一个临时的prvalue，然后从它移动到bar中(该移动可以在C++17之前被消除)。但你不能这样做：Foo bar(&Foo{})。

  3. 你可以从有意义的地方自动移动。C++17的广义省略使许多自动移动消失了，但仍有一些保留：

    Foo function()
{
Foo foo;
//Do stuff
return foo;
}

    这将从foo移动，而不必调用std::move。原因是foo是一个即将被破坏的局部变量。以这种方式返回它意味着从它移动到返回值是完全合理的。

    您的方法需要显式地编写return &foo。这使得auto返回类型推导变得相当困难。这样的函数将推导出一个Foo*，这意味着您刚刚返回了一个悬空指针。而如果你做return foo;，它会推导出Foo的prvalue，并自动移动(可能会被忽略)。

  4. 无需进行nullptr检查。如果你取一个Foo*，可能有人会传递一个空指针。而有了引用，就不太可能了(而且他们已经调用了UB)。

如果我们想用现有的语言结构来支持移动，我们只需要使用非const引用来表示"移动"，而不是指针。通过给它自己的语法，让它清楚地表明我们什么时候在移动，什么时候不在移动。

相关文章：