`push_back`与`emplace_back`标志警告

`push_back` vs. `emplace_back` sign warning

本文关键字：back 警告 标志 emplace push      更新时间：2023-10-16

我注意到使用Apple的clang-版本（703.0.31） - 通过push_back方法将[signed] int推到std::vector<unsigned int>上的方法会引起有关隐式符号转换的警告。鉴于警告标志，我对此感到满意，但惊讶于用emplace_back方法替换它没有产生警告。

我用Godbolt对此进行了测试，Clang 3.9.0表现出相同的行为。GCC 6.2在两种情况下均不发出警告。

由于隐含的符号转换诊断不是（AFAIK）所需的行为，所以我会毫不犹豫地称其为错误，但是我很好奇我是否忽略了某些边缘案例可以解释（或复杂化！）展览行为。/p>

这就像以下区别：

signed a = 0;
unsigned b = a;

和此：

unsigned b = unsigned(a);

后者是阻止这种警告发生的典型方法（另一种方式是演员）。

当您调用 emplace_back()时，完全相同 - 此方法的全部要点是 construct a value_type（在您的情况下未签名）。

同样，如果您有：

struct Foo { explicit Foo(int x) {} };

然后您可以这样做：

std::vector<Foo> v;
v.emplace_back(1);

但不是这个：

v.push_back(1);

总而言之，emplace_back()的含义不是" push_back（），而是更高效"。相反，它是"使用这些参数，在容器内构建Value_type。"

相关文章：