为什么 g++ -Wreorder 不更智能？

Why isn't g++ -Wreorder smarter?

本文关键字：智能 g++ -Wreorder 为什么      更新时间：2023-10-16

看看g++-Wreorder的意义，我完全理解-Wreorder的用处。但编译器能够检测这种重新排序是否无害，这似乎也不无道理：

struct Harmless {
  C() : b(1), a(2) {}
  int a;
  int b;
};

或损坏：

struct Broken {
  C() : b(1), a(b + 1) {}
  int a;
  int b;
};

那么，我的问题是：为什么GCC不检测（并警告）初始化器中未定义成员的实际使用，而不是对初始化器的排序发出全面警告？

据我所知，-Wuninitialized只适用于自动变量，实际上它并没有检测到上面的错误。

编辑：

尝试将我想要的行为正式化：给定初始化器列表: a1(expr1), a2(expr2), a3(expr3) ... an(exprn)，如果（并且仅当）任何初始化器的执行（按执行顺序）将引用未初始化的值，我希望得到警告。即以与-Wuninitialized警告使用未初始化的自动变量相同的方式。

一些额外的背景：我在一家主要基于windows的公司工作，除了我之外，基本上每个人都使用Visual Studio。VS没有这个警告，因此没有人关心是否有正确的订单（除了手动检查之外，没有办法知道他们什么时候把订单搞砸了），因此给我留下了无尽的警告，每次有人弄坏东西时，我都必须不断地修复。我只想了解真正有问题的病例，而忽略良性病例。因此，我的问题可能更好地表述为：实现这样的警告/错误在技术上可行吗？我的直觉是这样的，但它还没有实现的事实让我怀疑它。

我的猜测是，这与我们拥有-Wold-style-cast的原因相同：安全性过于保守。把CCD_ 6转换成CCD_。也许这个开发人员很着急，或者有一个旧版本的GCC，或者看到它"只是一个警告"，就继续。

在许多警告中，这基本上是正确的。它们通常是伪造的，需要一点重组才能干净地编译，但在某些情况下，它们代表了真正的问题。每个优秀的程序员都会更喜欢处理一些假阳性，如果这意味着他们得到的假阴性更少的话。

如果这个问题有一个有效的直接答案，我会感到惊讶。我认为没有技术上的原因不能做到这一点。只是。为什么要费力地想弄清楚有问题的事情是否真的没事？编程是人类的工作。

出于个人原因，我认为按照声明变量的顺序初始化变量通常是有意义的。

相关文章：