random_device vs default_random_engine

random_device vs default_random_engine

本文关键字：random engine default device vs      更新时间：2023-10-16
#include <vector>
#include <random>
using namespace std;
int main()
{
    vector<int> coll{1, 2, 3, 4};
    shuffle(coll.begin(), coll.end(), random_device{});
    default_random_engine dre{random_device{}()};
    shuffle(coll.begin(), coll.end(), dre);
}

问题1：两者之间有什么区别

shuffle(coll.begin(), coll.end(), random_device{});

和

shuffle(coll.begin(), coll.end(), dre); ？

问题2：哪个更好？

问题1：两者之间有什么区别...

std::random_device概念上产生真正的随机数。如果您耗尽系统的熵源，某些实现将停止，因此此版本可能无法执行。

std::default_random_engine是一个伪随机引擎。一旦播种，使用随机数将非常困难（但并非不可能）预测下一个数字。

还有另一个微妙的区别。 如果std::random_device::operator()无法提供随机数，则会引发异常。

问题2：哪个更好？

这要看情况。在大多数情况下，您可能希望伪随机引擎的性能和时间确定性以随机数播种，因此这将是第二种选择。

random_device 和 default_random_engine 都是实现定义的。 random_device应该提供一个不确定的随机性来源（如果可用），但它也可能是某些实现中的 prng。如果您想要不可预测的随机数，请使用random_device（现在大多数机器都有硬件熵源）。如果你想要伪随机数，你可能会使用一种特定的算法，比如mersenne_twister_engine。

我想default_random_engine如果你不关心如何获得随机数的细节，你会使用。我怀疑它大部分时间只会在引擎盖下或linear_congruential_engine下使用rand。

我不认为"哪个更好"这个问题可以客观地回答。这取决于您要尝试用随机数做什么。如果它们应该是某些加密过程的随机来源，我怀疑default_random_engine是一个糟糕的选择，尽管我不是安全专家，所以我不确定random_device是否足够好。

相关文章：