c++std::move在这里不好

c++ std::move is bad here?

本文关键字：move c++std 在这里      更新时间：2023-10-16

让我们假设我有struct Foo和move constructor和operator=(Foo&&)，并将其用作数据成员：

Foo f()
{
  Foo foo;
  //code
  return foo; 
}
struct Boo {
Foo foo;
Boo() {
  foo = f();//1
  foo = std::move(f());//2
}
};

在（2）的情况下，我实际上不需要CCD_，但如果我在这里用它，会不会有什么不好的地方，比如阻止优化？

我读到这篇文章：为什么std:：move可以防止RVO？

并发现将return foo;更改为return std::move(foo);会导致RVO禁用，但（2）会导致类似情况吗？如果是，为什么？

它是多余的并且令人困惑。仅仅因为我可以用std::add_pointer_t<void>代替void*，或者用std::add_lvalue_reference_t<Foo>（或Foo bitand）代替Foo&，并不意味着我应该这样做。

它在其他情况下也很重要：

auto&& a = f(); // OK, reference binding to a temporary extends its lifetime
auto&& b = std::move(f()); // dangling

因此，如果Foo是可以迭代的东西，

for(const auto& p : f()) {} // OK
for(const auto& p : std::move(f())) {} // UB

在您的示例中，如果赋值运算符实现为复制和交换（operator=(Foo)），则foo = std::move(f())强制执行不可消除的移动，而foo = f()可以消除从f()的返回值到operator=的参数的移动。

相关文章：