当虚拟基地移动分配操作符现在被允许使用时，它们会带来危险

Danger with virtual base move assignment operators when they are now allowed to be used?

本文关键字：许使用 危险 虚拟 移动 分配 操作符      更新时间：2023-10-16

这涉及C++问题的解决http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/cwg_defects.html#1402。摘要：

template<typename T>
struct wrap
{
   wrap() = default;
   wrap(wrap&&) = default;
   wrap(const wrap&) = default;
   T t;
};
struct S {
   S(){}
   S(const S&){}
   S(S&&){}
};
typedef wrap<const S> W;
// Error, defaulted move constructor of "wrap<const S>" is deleted!
W get() { return W(); }

（问题是，尽管编译器可以简单地使用"S"的复制构造函数，就像用户显式写入"wrap"的移动构造函数时一样，但我们在这个代码段中遇到了一个错误。解决了这个问题，在重载解决过程中忽略了已删除的移动构造函数（和赋值运算符），因此根据需要使用了上面的复制构造函数。）

在起草该决议时，对该决议发表了以下评论：

相对于复制，隐式/默认移动操作没有其他限制。这意味着在虚拟库中进行移动分配是危险的（编译器可能应该发出警告）[…]但我们在巴达维亚决定，我们不会针对隐式移动操作保留所有C++03代码，我认为此解决方案提供了显著的性能优势。

有人能描述一下虚拟基地移动分配操作员的担忧吗？

考虑：

#include <iostream>
struct A
{
    A() = default;
    A(const A&) = default;
    A(A&&) = default;
    A& operator=(const A&) {std::cout << "operator=(const A&)n"; return *this;}
    A& operator=(A&&) {std::cout << "operator=(A&&)n"; return *this;}
};
struct B
    : virtual public A
{
};
struct C
    : virtual public A
{
};
struct D
    : public B,
      public C
{
};
int
main()
{
    D d1, d2;
    d1 = std::move(d2);
}

我认为这个程序应该输出：

operator=(A&&)
operator=(A&&)

对我来说，它实际上输出：

operator=(const A&)
operator=(const A&)

但我认为这只是一个clang bug（用-std=c++1y编译）。如果我对输出应该是什么是正确的，那么危险在于移动分配操作符被调用两次。这对于复制分配操作符是无害的（尽管可能很昂贵），但对于移动分配操作符则不是。

相关文章：